От Гегемон Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев
Дата 19.01.2006 17:26:43 Найти в дереве
Рубрики Танки; Армия; Артиллерия; Версия для печати

Re: Занимать местность

>>>я не про местность - я про цели спрашивал.
>>Живая сила в окопах. БМП навесной огонь не ведет
>орудие БМП-3 стреляет на углах возвышения до 60 гр. Дак что оно ведет такой огонь. Плюс если Вы про минометы - то не забывайте про сабатр.
Я не про минометы.
Но да, действительно, все носимое вооружение имеет смысл только на закрытой местности. На открытой и в механизированных порядках они полностью перекрываются

>>>>А какие предполагаются еще?
>>>- "мотострелки" - на БТР (доведенных по уровню вооружения до легких бмп, типа бтр-90)
>>То есть потребуется иметь невзаимозаменяемые батальоны
>ну вобщем да.
И на каком уровне их потребуется совмещать?

>>>>Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов
>>>почему не может?
>>БМП не везде можно затащить
>предполагаю, что танковые соединения будут дейстовать там, где не потребуется "затаскивать"
А танковое соединение - это бригада, дивизитя, корпус? То есть на каком уровне в соединение должна включаться пехота для закрытой местности?

>>>если ее нужно именно "выбивать" (а не блокировать) и она там находится без тяжелой техники, то этим займутся легкопехотные соединения.
>>Т.е. "мотострелковые на БТР" подразделения нужно включать в штат - батальон на уровне полка/бригады? А как же унификация и ударная мощь?
>>Это зависит от организации.
>Разумеется разные соединения будут обладать разной ударной мощью (это и сейчас так по большому счету), о какой унификации Вы говорите?
А говорю об унификации, позволяющей использовать механизированную пехоту как на открытой местности, так и на закрытой. В этом случае не придется заранее списывать часть батальонов как пригодные только для зачистки

>>>>Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость
>>>Но и высокая уязвимость от артилерийских средств поражения.
>>Это так. Но на закрытой местности могт обеспечить устойчивость пехоты
>>могут. Просто мы о разной пехоте, нет?
Видимо, да

>Просто предлагается иметь небольшое количество танковых соединений с максимальной ударной мощью. Которые быдут применяться имено в подобающих условиях и "на направлени главного удара".
Вот их необходимость и вызывает серьезные сомнения. Какие задачи будут выполнять танковые соединения? Если как средство тарана, то оборонительные возможности пехоты сильно возросли. Танк снова вернулся к роли средства поддержки.
Если по образцу ВМВ как подвижный кулак, то по подвижности пехота с танками тоже сравнялась, а аэромобильная еще и превосходит.

С уважением