> Например - во всех случаях, когда поражения цели с выгодного ракурса (Абрамса в борт, к примеру) необходимо СКРЫТНОЕ выдвижение и размещение огневых средств.
это какая-то партизанщина. А танк что неподвижен?
> Цель находится за препятствием (стеной, например).
разрушить стену.
> Удобная позиция недоступна для техники (крутой склон, здание и т.п.)
бой в застройке это вообще отдельная тема.
>>Это механизированная пехота. Т.е. в крайнем случае - батальоны танковых полков.
>>В общем - пехота танковых/механизированных соединений\
> В наших условиях ВСЕЙ пехоте придется, как правило, действовать либо в условиях густонаселенной и застроенной местности (Европейский ТВД), либо в условия сильнопересеченной либо лесной местности (Дальний Восток, Кавказ, большая часть ЦА.
Я не понимаю - Вы вообще исключаете действия танковых подразделений?
>Следовательно, Вашим стрелкам из АК на БМП-3
вообщето мсо располагает иным вооружением кроме АК
>при таком раскладе придется еще придавать для поддержки "нормальную" пехоту на БТР.
В составе войсковой группировки будет пехота на БТР? Да вероятно будет. Так же как артиллерия, авиация, саперы и другие рода войск.
>Что в таком случае БМП-3 как не кастрированный танк?
В таком случае БМП остается БМП
>>> Равно БМП принципиально не может заменить пехотные средства ПТО,
>>
>>какие?
> Носимые ПТРК и РПГ,
РПГ состоит на вооружении мсо.
Насчет носимых ПТРК Вы меня пока не убедили.
>ибо с трудом маскируется и окапывается.
БМП никто однако с вооружения не снимает из за этого. И место ей всегда определяют в боевых порядках (а не в укрытии в тылу)
>Да и ПТ возможности БМП-3 пока оставляют желать.
ну как вариант я рассматривал придание в мсб СПТРК
>>ВМВ давно кончилась, условия боя изменились.
> Изменения в данном случае свелись к резкому росту огневых возможностей пехоты
и защищенности/огневой мощи танков
>> Равно как в ВМВ четко выразился кризис буксируемых ПТО.
> В качестве ПТ средств.
Да. Просто Вы написали "танк не заменял ПТО"
>Роль поддержки бронетехники огневыми средствами пехоты не снизилась.
Но БМП - это и есть разновидность "огневых средств пехоты"!
Кроме того появилась концепция БМ-ПТ.
>>> Переносные ПТРК для танков будут куда более опасным противником, чем БМП-3.
>>
>>Почему?
> В обороне - определенно, ибо имеют как минимум не меньшие возможности по бронепробиваемости, при этом большей скрытностью.
А я считаю, что более опасным противником будут СПТРК, которые обладают определенной боевой устойчивостью и мобильностью.
А переносные ПТРК могут быть сравнительно легко подавлены - массированием огня и авиаударами (учитывая наличие на вооружении таких мощных средств "площадного" поражения как напалм, кассетные боеприпасы, рсзо)
>>механизированную пехоту. В принципе так и есть, да.
> При таком подходе замените большинство БМП БМПТ, оставьте минимум пехоты для разведки и охранения.
У БМ-ПТ своя ниша. Так тут и так практически "минимум"
