Добрый день!
>> Например - во всех случаях, когда поражения цели с выгодного ракурса (Абрамса в борт, к примеру) необходимо СКРЫТНОЕ выдвижение и размещение огневых средств.
>
>это какая-то партизанщина.
Вы считаете стремление к скрытному передвижению и маскировке огневых средств непременным атрибутом партизанщины?
> А танк что неподвижен?
Он не только подвижен, но и неуязвим с лобовой проекции для БМП-3. И едва ли подставит обнаруженной им БМП-3 борт.
>> Цель находится за препятствием (стеной, например).
>
>разрушить стену.
Не всякое препятствие можно разрушить и целесообразно разрушить.
>> Удобная позиция недоступна для техники (крутой склон, здание и т.п.)
>
>бой в застройке это вообще отдельная тема.
Не только бой в застройке. У вас, к примеру, потенциально удобная позиция на высоте или, наоборот, в овраге, куда БМП не заберется, а переносной ПТРК или станковый пулемет встанут легко.
>>>Это механизированная пехота. Т.е. в крайнем случае - батальоны танковых полков.
>>>В общем - пехота танковых/механизированных соединений\
>> В наших условиях ВСЕЙ пехоте придется, как правило, действовать либо в условиях густонаселенной и застроенной местности (Европейский ТВД), либо в условия сильнопересеченной либо лесной местности (Дальний Восток, Кавказ, большая часть ЦА.
>
>Я не понимаю - Вы вообще исключаете действия танковых подразделений?
Я не исключаю. Я просто считаю, что в наших условиях танковое подразделение почти никогда не будет в состоянии справиться со своей задачей без поддержки пехоты, обеспеченной достаточным количеством тяжелого оружия.
>>Следовательно, Вашим стрелкам из АК на БМП-3
>
>вообщето мсо располагает иным вооружением кроме АК
Это я образно:))
>>при таком раскладе придется еще придавать для поддержки "нормальную" пехоту на БТР.
>
>В составе войсковой группировки будет пехота на БТР? Да вероятно будет. Так же как артиллерия, авиация, саперы и другие рода войск.
Вашей "кастрированной пехоте" на "кастрированных танках" понадобится приданная нормальная пехота на БТР в каждом батальоне.
>>>> Равно БМП принципиально не может заменить пехотные средства ПТО,
>>>
>>>какие?
>> Носимые ПТРК и РПГ,
>
>РПГ состоит на вооружении мсо.
>Насчет носимых ПТРК Вы меня пока не убедили.
См выше
>>ибо с трудом маскируется и окапывается.
>
>БМП никто однако с вооружения не снимает из за этого. И место ей всегда определяют в боевых порядках (а не в укрытии в тылу)
Не снимают, зато ДОПОЛНЯЮТ тяжелым оружием пехоты. Что вполне правильно.
>>Да и ПТ возможности БМП-3 пока оставляют желать.
>
>ну как вариант я рассматривал придание в мсб СПТРК
Что несколько снижает, но не устраняет полностью потребности в пехотных ПТРК.
>>>ВМВ давно кончилась, условия боя изменились.
>> Изменения в данном случае свелись к резкому росту огневых возможностей пехоты
>
>и защищенности/огневой мощи танков
В ВМВ ни взвод, ни отделение, ни рота не имели средств уничтожения бронетехники кроме гранат. Сейчас рота имеет средства уничтожения танков на дистанции в многие сотни метров. Средства ПВО лучше станковых пулеметов на универсальных станках появлялись в лучшем случае в полку. Возможности для поражения фортификационных сооружений и разрушения преград появлялись в батальоне - полку. А сейчас есть гранатометы всех видов и ПТУР с ОФ БЧ.
По сравнению с ВМВ огневая мощь пехоты выросла серьезней, чем у танков.
>>> Равно как в ВМВ четко выразился кризис буксируемых ПТО.
>> В качестве ПТ средств.
>
>Да. Просто Вы написали "танк не заменял ПТО"
Не заменял. Буксируемые орудия ПТО присутствовали в штате танковых соединений и просто так. Но у орудий ПТО времен ВМВ рост их бронепробиваемости почти всегда влек за собой увеличение массы и размеров орудия, снижение его маневренности, удорожание и т.п. На ПТРК эта закономерность не распространяется - у них совершенствуются БЧ, система наведения и т.п. Т.е. факторы, которые повлекли за собой кризис ПТ артиллерии на ПТРК не распространяются.
>>Роль поддержки бронетехники огневыми средствами пехоты не снизилась.
>
>Но БМП - это и есть разновидность "огневых средств пехоты"!
>Кроме того появилась концепция БМ-ПТ.
Вот вопрос - при вашем подходе зачем вообще БМП при наличии БМПТ?
>>>> Переносные ПТРК для танков будут куда более опасным противником, чем БМП-3.
>>>
>>>Почему?
>> В обороне - определенно, ибо имеют как минимум не меньшие возможности по бронепробиваемости, при этом большей скрытностью.
>
>А я считаю, что более опасным противником будут СПТРК, которые обладают определенной боевой устойчивостью и мобильностью.
>А переносные ПТРК могут быть сравнительно легко подавлены - массированием огня и авиаударами (учитывая наличие на вооружении таких мощных средств "площадного" поражения как напалм, кассетные боеприпасы, рсзо)
У каждого вида оружия свои достоинства и недостатки. Зато расчет переносного ПТРК не обнаружишь техническими средствами с десяти километров с последующим применением ВТО. А эффективность средств площадного поражения по пехоте может быть снижена за счет маневрирования, маскировки, рассредоточения, окапывания и т.п. что демонстрировалось чичами.
