От Петров Борис Ответить на сообщение
К RusDeu Ответить по почте
Дата 23.01.2006 12:17:19 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Версия для печати

Re: Правовой нигилизм...

Мир вашему дому

>>То, что не считалось преступлением ("политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально – государственных образований, перекраиванием национально-территориальных границ etc") -- может быть как угодно заклеймено спустя 50 лет, но ПРЕСТУПЛЕНИЕМ оно от этого не станет, если касалось ВНУТРЕННЕЙ политики гос-ва.
>
>У меня нет слов! Этот принцип Вы распространяете на все государства (например, политика Ткрции по отношению к армянскому меньшинству в годы ПМВ),
>на современные процессы или опять селективный подход?

А если эмоции выключить?
То деяние, которое не считалось преступлением (не регулировалось законом) на момент совершения деяния, не становится преступлением, даже если в дальнейшем появился закон, распространяющийся на данное деяние.


>>Преступление -- это прямое нарушение СУЩЕСТВУЮЩЕГО закона, действующего на данной территории. С учетом того, что в условиях военного времени часть прав и свобод граждан может быть ограничена.
>
>Все же рекомендую ознакомиться с Конституцией 1936 г., с Уголовным кодексом и др. правовыми нормами, декларирующими равноправие народов и долженствующими пресекать всякую расовую и национальную дискриминацию ВНУТРИ СТРАНЫ. Действительно, в военное время наблюдается ограничение свобод и прав граждан, но для всего населения страны, а не для отдельных национальных, расовых или религиозных групп. В ином случае такое государство проводит расистскую, ксенофобную политику. К тому же в уголовном кодексе тех лет запрещалось кровная месть Но немцы Поволжья, к примеру, были выселены именно как коллектив, по принципу крови, за деяния, которые якобы отдельные немцы совершили. Т.е. имеем полный букет грубейших нарушений собственных законов.

Отселялись немцы поволжья в порядке военных ограничений, а не в порядке мести и т.д.
Не надоело чушь пороть?

>На территории страны действуют и международные нормы, которые ратифицировало государство.

Принцип главенста международных норм зависит от страны.
Италия: “Правовой порядок Италии согласуется с общепризнанными нормами международного права”[24]. Идентичные формулировки содержатся в статье 9 австрийской и в статье 7 испанской Конституций.
США: американская юридическая практика постоянно сталкивается с вопросом о том, имеют ли положения международных договоров преимущество перед нормами федеральных законодательных актов США в случае возникновения противоречия между ними. Формально в соответствии со статьей 6 Конституции Соединенных Штатов они обладают одинаковой юридической силой. Указанная проблема решается в США при помощи выработанного судебной практикой правила "последнего по времени акта", основные тезисы которого сводятся к следующему: если более поздний по времени принятия договор вступает в противоречие с ранее принятым федеральным законом, то договорные положения отменяют действие соответствующего национального правового акта, но только в том случае, если нормы договора являются самоисполнимыми. В том же случае, когда нормы международного договора несамоисполнимы, они не будут иметь никакого преимущества до тех пор, пока Конгресс США не примет в рамках процесса имплементации этого договора новый федеральный законодательный акт.

Т.е. ряд государств закрепили приоритет норм пактов и конвенций, к которым они присоединились, перед национальным законодательством. В некоторых государствах признается приоритет общепризнанных принципов международного права перед их национальной правовой системой. Однако многие страны такого приоритета до сих пор не признают; к их числу относятся страны Северной Европы. В этих странах общепризнанные принципы международного права, заключаемые договоры, пакты, к которым они присоединились, должны быть имплементированы в текущее законодательство.
Сказанное относится не только к такой стране, как Норвегия, где до сих пор действует Конституция 1814 года, хотя и со значительными изменениями и дополнениями, но и к странам, где конституции приняты в послевоенное время - Конституция Дании в 1953 года; «Форма правления Швеции» 1974 года; Основной закон Финляндской Республики 1999 года).



>Еще пример вопиющей беспринципности советского государства.
Без завываний никак?
>Через пару недель после ликвидации автономии, ограбления и депортации своих немецких сограждан СССР присоединился к Атлантической хартии: ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА СССР ОТ 24 СЕНТЯБРЯ 1941 Г. О ПРИСОЕДИНЕНИИ К АТЛАНТИЧЕСКОЙ ХАРТИИ НА МЕЖСОЮЗНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ В ЛОНДОНЕ (Лондон, 24 сентября 1941 года)

СССР ликвидировал автономию ДО подписания хартии.
Не напомните, что там с японцами в США происходило ПОСЛЕ подписания оной?
"Еще пример вопиющей беспринципности" (с) американского государства?



>«Во всей своей национальной политике, лежащей в основе государственного строя Советского Союза, Советский Союз исходит из этого принципа, в основе которого лежит признание суверенности и равноправия наций.»

Ну и что?
Согласно законам, я имею право на выбор места работы, на тайну переписки и т.д. Но в военное время многие "мирные" положения могут изменяться, т.к. ГЛАВНЕЙШЕЙ задачей государства является "уменьшение страданий" максимального числа своих граждан, и ради этого приходится посылать на смерть солдат, ограничивать кого-то в правах.

>>Точно так же по ВСЕМ законам (и внутренним, и международным) государство может требовать от своего гражданина больше, чем от него же - любое другое государство. Это юридическая норма, она вам может не нравиться, но это так.
>
>Не совсем понял это. Кто от кого должен требовать? Мне кажется, государство в первую очередь должно гарантировать определенный минимум прав всех своих граждан независимо от...

Совершенно верно, "государство в первую очередь должно гарантировать определенный минимум прав всех своих граждан независимо от...", и ради этого оное государство не только имеет право, но и В СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМОСТИ (когда вопрос идет о выживании) ДОЛЖНО применять все возможные меры для выполнения обещанных гарантий и требовать от своих граждан того, что необходимо, в т.ч. и ограничивать их в правах.
Или Вы до сих пор считаете, что только государство должно Вам, а Вы ему ничего?


С уважением, Борис