ВИФ2 NE

	От	Алекс Антонов
	К	А.Погорилый
	Дата	24.01.2006 22:27:59
	Рубрики	WWII; Байки;

Re: Aльтернaтивкa пo...

>> По сему я обоими руками за атомизацию СВ:
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1054/1054312.htm

>Но я-то знаю, что это не панацея. Войска должны быть комплексом родов войск и видов вооружений. Никакого отдельно взятого вундервафля не существует.

http://www.vpk-news.ru/save.asp?pr_sign=archive.2005.81.articles.conception_01

"Вариант №3.

Исключение развитых ОВВС при сохранении СЯС и РЯС означало бы, что, в полной мере обеспечивая ядерное сдерживание США и НАТО, Советский Союз фактически лишал бы себя возможности вести неядерную войну.

Был бы такой вариант катастрофичным для национальной безопасности СССР? Думаю, нет. И вот почему.

Отсутствие у СССР развитых ОВВС при наличии мощных развитых РЯС просто лишало бы СССР возможности втягиваться в такие конфликты, участие в которых было избыточным (афганская война, вьетнамский конфликт) и проводить избыточно активную в силовом отношении внешнюю региональную политику. В то же время отсутствие развитых ОВВС при наличии СЯС и РЯС не увеличивало бы значительно опасность внешней агрессии.

Уже при наличии у СССР одних лишь СЯС и РЯС с мощью на уровне 80-х гг. ни одна страна мира не смогла бы планировать агрессию против СССР. Ведь при отсутствии развитых обычных вооружений ответ СССР мог бы быть только ядерным с самого начала - то есть, сокрушающим. И провоцировать его никто бы не рискнул.

Для парирования любых военных амбиций было бы достаточно однозначного заблаговременного предупреждения со стороны СССР о том, что в случае агрессии и при отсутствии могучей обычной армии СССР будет вынужден почти сразу же после предупреждения агрессору наносить нарастающие ядерные удары по объектам вначале высшего военно-государственного управления, а затем - и по объектам ВЭП агрессора.

Наличие до 20 тыс. единиц "регионального" ЯО, размещенного на тысячах носителей и отсутствие эффективного противодействия им на региональных ТВД вполне компенсировало бы отказ от развитых ОВВС.

В целом как глобальная, так и региональная стабильность в этом случае тоже сохранялись бы, скорее всего, на прежнем уровне. И этот вывод сегодня еще более актуален, чем ранее.

...применительно к ядерному аспекту оборонной проблемы можно констатировать, что если ранее "тактическое ЯО" в оборонном арсенале СССР было в немалой мере избыточным и его сдерживающее значение было невелико, то в перспективе значение ЯОРС для России перманентно возрастает. Отметим при этом, что в Военной доктрине РФ данный тезис заявлен явно недостаточно."

P.S. Я не понимаю с чем Вы спорите. Бесспорно что при слабости (разгроме) обычных вооруженных сил, использование ядерного оружия на ТВД было бы более чем эффективным средством сведения в нуль успехов агрессора в "конвенционной" войне, и таковое ЯО массированно готовились применять на театре войны и НАТО и ОВД.

Как я понимаю Вы утверждаете что тактического ЯО для эффективного влияния на ход боевых действий необходимо применить в так много, что это вызовет образование вдоль всего фронта противостояния полосы остеклованной земли глубиной 200-300 км? :-)

Моя оценка гораздо более сдержана. Я считаю что для лишения агрессора способности вести крупномасштабные наступательные действия на глубину в тысячи километров достаточно "шокирующего" применения по инфраструктуре и войскам агрессора на ТВД в течение считанных часов нескольких сот тактических/оперативно-тактических ядерных зарядов.

При этом я так же как и Вы, считаю что это не вызовет глобальной, или даже региональной экологической катастрофы, то бишь я не радиофоб так как считаю ядерное оружие поля боя не политическим, а военным средством.

Так об чем спор? О величине потребной плотности ядерного удара на ТВД? Я считаю что достаточны несколько сотен примененных по целям ядерных боеприпасов. Вы считаете что для достижения значимого эффекта необходимо применение десятков тысяч таковых боеприпасов?