>>Ответ должен предусматривать национальную принадлженость врага? Александр, ранее мы обсуждали этот вопрос - я называл вероятных противников РФ на свой взгляд, Вы с этим не согласились. Двумя фразами мне Вас не переубедить, я рассуждаю в рамках своего мировозрения. Уместно ли спорить?
>
>Я не спорю - я просто спрашиваю, для ясности. Или вопрос уже воспринимается как попытка спорить?
Ну вообщем - да :) Возможно я несколько предвзято в Вам отношусь, поскольку действительно уже однажды мы этот вопрос обсуждали и зафиксировали наличие разногласий. Так нужно повторять или нет?
>>Ваша точка зрения понятна - нужно, чтобы зарезервировать (за дублировать) огневые возможности подразделения, так?
>
>Не только. Как верно заметили другие участники, для некоторых задач отдельные огневые средства более подходят, чем те, что размещены на БМП, например, если нужно куда-то по возможности незаметно подобраться или где-то получше спрятаться.
Точно так. Скажу еще более коротко :
станковые средства пехоты лучше приспосабливаются к местности нежели боевые машины. Факт вообще-то никем не отричцаемый.
Далее возникает вопрос - сколь частно у мотопехоты танкового подразделения будет возникать необходимость приспосабливать к местности свое тяжелое вооружение?
>>>Рассредотачиваться, рассредотачиваться и рассредотачиваться, а потом закапываться и прятаться (маскироваться).
>>
>>Вот Вы сами и ответили на свой вопрос.
>
>Одно пехота, которую можно рассредоточить и запрятать так, что ее очень трудно обнаружить, а обнаружив - уничтожить с разумными затратами времени и средств, а другое дело БМП, которая сама по себе, отдельно взятая, даже зарытая и замаскированная, все же представляет собой вполне обнаружимую, большую и благодарную цель.
Современная "пехота" в любом случае располагает боевыми машинами отделений, а также другими боевыми машинами на коорых монтиируются или перевозятся средства огневого усиления. И усиливается танками как правило. И все они представляют собою цели, которые необходимо укрывать маскировать и окапывать.
>>Вот именно как минимум. Значит 5 никакой не избыток.
>
>Уже избыток. Т.е. еще один человек почти ничего не прибавляет в смысле боевого значения группы, а кое-какие допольнительные трудности может создать.
Прибавляет. Если мы берем в группе 2 единицы коллективного оружия (пулемет и гранатомет), то каждая из них обслужитвается двумя бойцами (второй номер нужен для прикрытия первого и переноски бк), а пятый является или "координатором" их действий или разведчиком-наблюдателем-снайпером.
>И вообще, желательно было бы иметь две пехотные группы на каждую БМП.
не возражаю.
>>>5 - это тоже многовато для одной группы.
>>
>>Как же 5 - "многовато", если 4 это минимум ? :)
>>Сколько тогда "оптимум"? :)
>
>Оптимум и есть 3-4.
На одну единицу коллективного оружия.
>>БМП имеет достаточный десантный отсек, чтобы перевозить две секции по 3-4 человека, если угодно. Но организационно - мсотделение - это БМП+десант.
>
>Ну а что мешает делить десант на две группы?
Ничто не мешает. Просто это уже будет не "отделение", а как-т по другому называться - "секция" или "звено".
