Был забанен вчера на сутки за перевод с дипломатического языка.;)
МАВ
>В связи с многозначностью термина "штурмовая тактика" просьба пояснить, чем КОНКРЕТНО будет отличаться фронтальная атака скажем >взвода или отделения пехоты при использовании штурмовой тактики от такой же фронтальной атаки, с использованием линейной тактики.
>Да никакой многозначности. Штурмовая (групповая) тактика отличается от линейной прежде всего тем, что атакующее подразделение >делится на огневую и маневровую группы. Ты ж читал на десантуре.ру Тактический практикум №3 где я т.с.на наглядном примере показал то, >как я её понимаю (имеется в виду принцип штурма ВОПов моими десантниками в последних страницах топика). Если не читал – сходи.
Что есть линейная тактика? Применительно к роте мотопехоты, это цепь из 80-100 стрелков – автоматчиков, пулемётчиков (в т.ч. и с ПК), гранатомётчиков с РПГ действующих в ОДНОЙ линии. Впереди или сзади следует линия БМП. Также впереди или сзади – линия танков. Упрощённо говоря, боевой порядок усил. батальона в атаке представляет собой совокупность трёх линий: танков, БМП и пехотной. Все они в едином порыве едут на противника стреляя на ходу и с коротких остановок на фронте в 800-1000 м. Так вот, речь идёт о том, что бы перейти к более сложному "групповому" боевому порядку, когда одна часть БМ маневрируя приближается к обороняющимся, а другая, своим огнём почти с места, её поддерживает. Спешенная мотопехота же, либо курит на нычке, либо используя закрытые участки местности пробирается к ВОП/РОПами обороняющихся, либо (и такое может быть) сидит в своих БМП.
Пехота
БМП-4 это модернизация БМП-3. Она имеет унифицированный башенный боевой модуль "Бахча-У" применяемый на БМП-4. БМД-4 и на БТР-90М.
Кирасиру
Ну чтож. прислушаюсь к словам и мнению профессионала. Если по твоему есть возможность и смысл строить "упрщённый" БТР из автоагрегатов "Мустанга" ил Урала 8х8 – то может так и надо бы. Но, я всё-таки придерживаюсь мнения что для линейных соединений предназначенных для действий в условиях минимума дорог и вне их нужны более полноценные БТР-90. Имеем в сухом остатке три типа перспективной бронетехники: БМП с тяжвооружением, улучшенный БТР "полусреднего" веса и "упрощённый" БТР лёгкой категории (этот – для тех же горных, городских, МВД, резервных и пр. частей).
Козырев
>2. Особая ценность 100-ки становится видна когда нету мощной артподдержки – например в глубине обороны пр-ка, при действиях в разрывах его боевого порядка и т.д.
>А почему ее "нету"?
А откуда её взяться при нынешнем размахе и разрежение фронта на тактическом уровне? Разве будет возможно скрытно и быстро сосредотачивать артбригады для создания многодивизионнных ПАГ/ДАГ?
>3. Поэтому, я бы хотел видеть на перспективной БМП-ТВ 1-2 спаренные ПУ ПТУР "Корнет"
>зачем "спаренные"?
Что бы не перезаряжать в бою.
>Вы ж учитывайте, что БМП и танки будут вести борьбу прежде всего против себе подобных (ну ещё против других ПТС), а пехота может оказаться просто предоставленной самой себе – хошь воюй, хошь на нычке кури. Потому пехотное вооружение (в т.ч. и тяжёлое) это одно, а устанавливаемое на бронетехнике – другое. Одно другое не заменяет, а дополняет.
>"дополняет" это конечно хорошо. Но на мой взгляд следует все таки исходить из тезиса, что все это вооружение должно применяться в любых >видах боя (а не возиться в виде "бонуса" и "балласта"). Потому - на мой взгляд - станковые средства пехоты, требующие стационарного >развертывания на местности в скоротечном, маневренном бою танковых подразделений могут оказаться малоприменимыми.
В наступлении – да, применение тех же переносных ПТРК ограниченно. А в обороне – нужны и ОЧЕНЬ полезны.
Да и собственно нету таких средств пехоты которые требуют действительно трудо- и время-затратного "стационарного" развёртывания. И АГСы и ПТРК развёртываются за секунды; и переносятся в развёрнутом виде в т.ч. и в атаке. Когда же применять АГС или ПТРК не надо – его расчёт работают как обычные стрелки-автоматчики или выполняют др. вспомогательные задачи – например боеприпасы перегружают ;)) или ещё чего – работа найдётся.
>5. Отделение само по себе почти никогда не воюет! Имеется только три случая его самостоятельных действий занимающих весьма малый процент от действий в составе взвода. Но и в этом случае, оно оказывается слишком слабым и его желательно усиливать. Т.е., рассматривать нужно действия (боевой потенциал вытекающий из ОШС) взвода в целом, причём, в т.ч. и при обязательном его усилении ротными и батальонными средствами поражения и разведки.
>Правильно, об этом я и говорю - взвода в целом, роты в целом, батальона в целом. Нужно судить по суммарной огневой мощи >подразделения, а не зацикливаться на наличии/отсутсвии у него какой-то конкретной матчасти.
Я бы написал так: " не зацикливаться на наличии/отсутсвии какой-то конкретной матчасти у конкретного мелкого подразделения – взвода/роты". Т.к. все тяж. средства должны находится в роте огневой/боевой поддержке батальона – только так обеспечивается их адекватная боевая подготовка. В мср и мсв они передаются при формировании ротных боевых групп. Либо, быть в специальном взводе огневой поддержке мср со своим командиром-офицером.
>6. Жмодиков абсолютно верно подметил, что абсолютизация БМП и концентрация на ней всего (или принципиально большей части) сколь-нибудь значимого по мощи оружия черевата полной потерей боевого потенциала при поражении этой БМП.
>Поражение БМП, это с большой вероятностью и потеря мсо. (значимой части его л\с). Уцелевшие могут влиться в другие мсо, которые также >скорее всего понесут потери.
Во-первых, нехрен сидеть мотопехоте в БМП в период атаки – во всяком случае начиная с некоего определённого рубежа. Атака с находящимися внутри БМП пехотинцами должна предусматриваться только в ограниченном списке случаев – например против неразвернувшегося, застигнутого врасплох пр-ка, или на связистов КП и ПУ.
Во-вторых, я тебя не совсем понял – чего сказать то хотел? Для того, что бы потери не оказывали столь существенного влияния на структуру подразделений (25% некомплект фактически разрушает существующую ОШС роты полностью) я предусматриваю наличие во взводах "дезинтегрированных" стрелковых отделений автоматчиков, пулемётчиков и гранатомётчиков. (Посадка на БМП/БТР – свободно, без чётко предписанного места.)
>При наличии же у пехоты своих, пехотных значимых огневых средств (АГС, пулемёты, переносные ПТРК, РПГ) гибель машины уже не столь критична, т.к. остаточный боевой потенциал может оказаться вполне достаточным для выполнения БЗ.
>Эти средства все равно сосредоточены во взводах и ротах "тяжелого оружия" (условно) - т.е. это означает, что эти подразделения не >пострадали и продолжают дейстовать.
Как правило, из роп, расчёты и отделения тяж. пех. оруж. будут заранее, т.е. до боя переданы на формирование РТГ (на базе мср) либо составлять, совместно с л/с спешенной мср какие-то особые группы и т.д.
>Что ж.. это означает, что общее количество структурных единиц в подразделени не должно сокращаться.
А чего тут страшного? Никаких проблем я не вижу. В т.ч. и управленческих.
>8. Как я понимаю, в дискуссии речь велась чётко о такой мотопехоте, которая должна тесно взаимодействовать с танками, т.е., грубо говоря это МСБ из ТП/ТБР. Так вот, такой МСБ, в ходе б/д будет почти всегда раздаваться по-ротно ТБ полка. В задачу этих мср в наступлении и в обороне, в основных видах б/д, будет борьба с ПТС и пехотой пр-ка. Но, никто не исключает того, что эти самые ПТС и пехота пр-ка будет также работать против нашей мотопехоты. А потому, наша таковая мотопехота обязана иметь полный комплект в т.ч. и противопехотного вооружения (АГСы, пулемёты) иначе, будучи вооружённой "только автоматами" она своих задач выполнить уже не сможет и будет,
>Почему? Комплекс противопехотного вооружения - это вооружение БМП.
На БМП самое "крутое" противопехотное оружие – 100-мм пушка. У пехотинцев же оружие менее крутое, зато переносное. Чего ж тут не понятного? ;)
>при потере БМП, по сути охранительно-караульным придатком танков. Также, в подтверждение этого тезиса, замечу, что не факт что будет возможность привлечь к действиям на "сильно урбанизированной" местности которую флангом цепляет наш ТП/ТБР некую более специализированную для таковой местности мотопехоту.
>Вот из подобной неуверенности и проистекает на мой взгляд непоследовательность, и перестраховка в формировании ОШС подразделений и ттх вооружений.
Неуверенность здесь не при чём. Здесь скорее именно уверенность что мотопехота должна быть достаточно универсальной и сильной и без поддержки БМП. Поэтому не "перестраховка" и резервирование и дублирование. А его то, как раз у нас особо и нетути.
>Так что мотопехоте нашего ТП/ТБР придётся таки работать и в этом случае; а там, среди строений, роль переносного оружия резко возрастает, а бронетехники – также резко падает (хотя вовсе и не до самого низа как принято считать после Грозного-95). Т.е., полноценный пулемёт, АГС, переносной ПТРК, РПГ мотопехоте танкового полка абсолютно необходим.
>РПГ у них никто и не отбирает.
Спасибо. ;) Кстати, если бы на вооружении был мой перспективный РПГ (который я описал в статье годичной давности) с универсальным электронным прицелом и набором разноцелевых боеприпасов, то количество тех-же АГС может быть уменьшено за счёт дополнительных более удобных в наступлении РПГ-ХХ. (На первых порах и РПГ-7В3 подойдут – но там "мёртвый" вес большой и лишний габарит мешает.)
>Разве что можно дать батальону несколько 82-мм переносных миномётов в укладку машин боевого снабжения - в качестве дополнительного бонуса что-ли ;) там же могут обретаться и 12,7-мм пулемёты. Дело в том, что в некоторых случаях, применение этих видов оружия более разумно – особенно в экономическом плане. Например, вести беспокоящий обстрел подозрительной опушки леса дабы пр-к потерял желание оттуда поразведывать наши заправляющиеся подразделения ;).
>в ходе обсужденя поступила рацуха - комплектовать взвод огневой поддержки роты машинами со смонтированным 2с9 :)
Наверно 2Б9 Василёк? Зачем если есть 100-ка? ;)) 2Б9 это может быть по бедности, из наличия поустанавливать.
>11. Спор, что уязвимее – БМП или расчёт переносного ПТРК – фигня и дрысня. У каждого свои характеристики уязвимости, приоритет опасностей типов оружия и т.д. Ещё раз – самоходное и переносное одно другое не заменяет, а дополняет.
>Естественно, об этом и речь.
>ПРосто в котексте "мотопехоты тп" - как раз и предлагается выбрать эти приоритеты.
Ну, тут понятно, что самоходные огневые средства в фаворе. Но полностью отказываться от переносных – ересь.;)
>12. Очередной, китайский, раз, предлагаю отказаться от мышления линейной тактикой. Линейщина ни к чему хорошему не приводит. Штурмовая тактика!
>Раскроешь тему?
Целое Наставление написать? ;) Я не настолько крутой чтоб самостоятельно потянуть – азм скромен есть. ;)) А вообще – я её не первооткрыватель. Наши и немцы в ВОВ собственно её широко применяли. Просто получив серьёзное огневой артиллерийское превосходство, бронемеханизировав пехоту и насытив войска танками по самое немогу стали на это забивать.
>Даже опыт ВОВ убедительно доказывает что не имея принципиального преимущества в огневой мощи артиллерии (200-300 ор. на км) только такой тактикой можно пробивать оборону пр-ка.
>Позиционную оборону замечу. Насколько позиционная оборона будет характерным видом обороны требующем "прорыва", а не обхода и охвата?
Всевозможные обходы, охваты и просачивание будут нонеча одним из основных способов наступления. ИМХО. А в этом случае групповая тактика уж совсем вытесняет линейную.
>В оперативной глубине, 100-мм ор. БМП-4 и 120-мм САО "Вена" могут оказаться по сути единственным огневым средством – немногочисленная артиллерия будет занята (или не иметь должного количества боеприпасов) и не сможет оказать надлежащего воздействия по пр-ку на переднем крае.
>Почему?
А откуда ей взяться нормальной артиллерии то и в "товарном" количестве? Нету её. А если есть, то должна ещё подъехать, развернуться, привязаться, для неё надо провести дополнительную артразведку, целеуказание и пр. мероприятия. Всё это задержка времени и серьёзная. Повышенная дальность стрельбы спасает лишь до какой-то степени. Вон амеры в Ираке-2003 и те со своим почти полностью автоматизированным управлением и безприпятственным движением и отсутствием огневого и контрударного воздействия часами ждали арт- или авиаударов.
>14. Относительное соотношение БМП/БТР будет изменяться в сторону сокращения количества БМП. Во-первых появилась БМПТ.
> Вопрос - есть ли необходимость сущестования этого класса машин? Почему невозможно сращивание БМПТ и ТБМП в один коасс с объединением задач?
Главную фишку БМПТ я вижу в танковой защищённости. БМП с ТВ такой защищённости иметь не может. А если ты о тяж. БМП на танковой базе – то таковое удовольствие никто не потянет финансово.
Александр Жмодиков
>БМП и танки будут вести борьбу прежде всего против себе подобных (ну ещё против других ПТС), а пехота может оказаться просто предоставленной самой себе – хошь воюй, хошь на нычке кури.
>Ее основная задача в атаке/наступлении - прикрывать бронетехнику от пехоты противника. А в обороне - обороняться от всего, что прет со >стороны противника (в том числе бронетехники).
Прикрывать свою бронетехнику в наступлении от ПТС пехоты пр-ка наша мотопехота может только на сравнительно небольших дальностях – до 150-200 м максимум. А если есть АГСы, РПГ с термобарами и осколочными, ПТУР с ТБ БЧ – то уже на больших дальностях и куда как более эффективно.
В обороне же, пехота с РПГ это последний рубеж – пр-к уже готов вломиться в ВОПы и РОПы. Имеем переносной ПТРК – имеем возможность и на большей дальности "принять клиента" (С)Лис, и фланговую огневую засаду сделать и много чего – весчь полезная.
>Теперь же, когда количество соединений, частей и подразделений сократилось до смешного, усилить ОШС этих "юнитов" :) самое время.
>Более того, это единственно верный путь. Воевать большими, но плохо оснащенными толпами - сегодня по-любому бессмысленно.
Ну, справедливости ради, несмотря на то что я сам активно критикую наши ОШС, плохо оснащёнными их назвать нельзя. Просто "танковый бзик" высшего руководства забирал слишком много ресурсов.
>Что по поводу "малых боевых групп"?
В смысле? А, понял… ОШС взводов мы в этой теме не рассматриваем. %))
Draken
>А боевые вертолеты и прочие "Тандерболты" не в счет? "Наилучшесть" Т-90 против "Абрамсов" по сравнению с Ми-28Н мне кажется весьма сомнительной.
При современном развития уровня средств войсковой ПВО (тем более в перспективе) наилучшесть ударного вертолёта в ПТ смысле для меня сомнительна. Я бы сделал ставку на ударные БЛА-камикадзе с дистанционным управлением – против них даже пока средств нету чем бороться.
