От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 25.01.2006 16:21:02 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Армия; Версия для печати

Re: Ответы по...

>>>>А они будут в современном общевойсковом бою?
>>>
>>>А никуда не деться - будут.
>>
>>С чего такая уверенность?
>
>Вы уже с этим сами согласились :)
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1172261.htm

Это не паузы. Просто пехота, чтобы эффективно обеспечивать действия танков, должна спешиваться, а чтобы поспевать за ними в наступлении, должна ехать на чем-то. Очевидно, что она будет время от времени спешиваться и вести бой, а время от времени садиться на БМП и быстро передвигаться к новому удобному рубежу. Так что пауз в ведении боя нет, наоборот, бой очень напряженный.

>>>1) "уничтожена одна БМП" - означает что частично подавлена система огня МСО. МСО в любом случае располагает "легким вооружением" (включающим ручной пулемет и не только стрелковым, но и РПГ).
>>
>>Ну и что ему делать с танком или БМП противника, пока те дальше эффективной дальности стрельбы из РПГ? Попрятаться и ждать, пока подползут? А тут вражеская пехота набежит.
>
>А ему и так и так нечего больше делать.

А если есть переносной ПТРК?

>Или ждать, что в этот сектор струльнет кто-нибудь. Либо ждать.

Чего?

>Либо пропускать через себя, верить что его подстрелят дальше и стрелять в ту же пехоту.

А если вражеская пехота сразу за танками или в интервалах между танками? А если она нагло едет на своих БМП - а ее и наказать нечем?

>Я не совсем понимаю куда Вы клоните. Отделению и так и так не положены ни ПТРК ни АГС ни минометы.

Значит, должны быть приданы, а лучше - положены. Т.е. по крайней мере одна БМП в группе (взводе) должна возить и расчет переносного ПТРК.

>Построение устойчивой системы огня предусматривает перекрытие секторов обстрела. Вообще говоря расчитывается что при потере до 30% огневых средств она не должна иметь непростреливаемых зон.

Противник же не будет наступать равномерно по всему фронту. На участке его основного удара каждое огневое средство будет загружено работой. Кроме того, БМП не везде можно поставить так, чтобы его не было видно за версту.

>Значит на этом участке вклинение противника не является опасным.

Т.е. пехоте, потерявшей БМП, предлагается считать, что они на неопасном направлении?

>>Лучше сразу попробовать понадежнее попрятаться или сдаться - иначе бесполезная гибель практически обеспечена.
>
>Ну это индивидуально-философский вопрос. Ответ на него не определяется наличием отстусвием станкового тяжелого оружия в мср и мсб

Не определяется, но находится под влиянием.

>>Одно дело подвергаться опасности с ощущением, что сам представляешь для противника существенную опасность - другое дело подвергаться смертельной опасности, осознавая, что не представляешь для противника существенную опасность.
>
>Повторяю - станковое тяжелое оружие мсо не положено.

Оно и не может быть в каждом отделении, иначе вся пехота превратится в малоподвижные расчеты тяжелого оружия.

>>>Можно предложить еще более драматическою вводную - опорный пункт роты уничтожен полностью с людьми и техникой артналетом, бомбардировкой или ЯБП.
>>>"Что делать"?
>>
>>Сматывать удочки.
>
>Кому именно? Рота убита. Батальону? Или сразу дивизии?

Батальону - уж точно, потому что если одна рота уничтожена, значит, другим тоже неплохо досталось.

>У мсо их нет не было и в близжайшем времени не будет. У батальона - есть бмп других мсо и сао. (в моей модели)

А как в Вашу модель включаются переносные ПТРК? Есть ли они, если есть - на чем передвигаются и как взаимодействуют с пехотой?

>Как правило. В уставах изложены способы обхода граблей, а не повышения прочности лба при наступани на оные.

В некоторых ситуациях ничего не остается, как полагаться на прочность.

>C каких пор мотострелковое отделение являет собсой род войск?
>Мы вообще рассмытриваем танковые войска. И основным собственным средством для них являются - танки.

Пехота в составе танковых войск не становится танками и не перестает быть пехотой. Она должна иметь возможность при необходимости действовать самостоятельно.

>>Потенциальные противники известны и должны быть хорошо изучены. Иначе получается борьба со сферическими слонами в вакууме.
>
>С точки зрения тактики стрельба по американской мотопехоте ничем не отличается от стрельбы по иранской мотопехоте.

А тактика не из одной стрельбы состоит. Или Вы придерживаетесь доктрины firepower?

>И называется стрельбой по живой силе. Которая может быть укрыта или расположена открыто, может использовать бронированные машины или не использовать их.

Только американская живая сила будет стрелять по нам с бОльшего расстояния, чем иранская, будет лучше защишена, а поддерживать ее будут гораздо более мощные и изощренные средства, что сильно изменит условия нашей стрельбы. И вообще, мы вроде как не собираемся воевать с американцами и иранцами, как и они с нами, во всяком случае, не при помощи танковых войск.

>>>Просто предполагается, что уровень его вооружений и боевой подготовки не хуже чем у своей стороны.
>>
>>А где реально в природе такой противник?
>
>В Китае, в Грузии, в Украине, в Турции. продолжать?

Вы рассчитываете победить китайцев в танковых битвах?
Бросить на Грузию десяток танковых бригад? Всерьез воевать с Украиной? А Турция - вообще член НАТО. Может, все же исходить из более-менее реальных сценариев?

>>для батальона и полка война в любом случае будет полномасштабной, т.к. он вовлечен в бой целиком независимо от того штурмуется Берлин или Грозный.
>>
>>Нет. В Грозном у противника было мало бронетехники и тяжелого вооружения, совсем не было авиации и вертолетов. Организация и тактические методы противника были совсем не такие, как у регулярных европейских войск.
>
>Ну и что? А война для майкопской бригады бла тем не менее полномастабной.

Нет.

>Или личному составу надо просто назваться "группой"?

Нет, ему нужно быть ей.

Про авианосцы.
>Значит они и не нужны.

Нужны, но нам не потянуть количество, необходимое для большой войны. А для небольшого конфликта - вполне.

>>На сегодняшний день десяток бригад - это уже полномасштабная война с другим государством,
>
>я не имею ввиду только общевойсковые бригады. На самом деле десяток - это как раз почти количество вовлекаемыз родов войск, каждый из которых представлен этой самой "бригадой" (условно конечно). Так что не такой уж и большой масштаб получается.

Тем не менее. На сегодняшний день пример - только Чечня, но там танковые бригады уже не нужны, к счастью.