От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Александр Жмодиков Ответить по почте
Дата 25.01.2006 16:51:47 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Армия; Версия для печати

Re: Ответы по...

>>Вы уже с этим сами согласились :)
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1172261.htm
>
>Это не паузы. Просто пехота, чтобы эффективно обеспечивать действия танков, должна спешиваться, а чтобы поспевать за ними в наступлении, должна ехать на чем-то. Очевидно, что она будет время от времени спешиваться и вести бой, а время от времени садиться на БМП и быстро передвигаться к новому удобному рубежу. Так что пауз в ведении боя нет, наоборот, бой очень напряженный.

Вы постоянно придираетесь к словам, вкладывая в них какие- то собственные значения. Хорошо не будем называть это "паузами". Будем называть промежутками времени между выполнением близжайшей и последующей задач.

>>>Ну и что ему делать с танком или БМП противника, пока те дальше эффективной дальности стрельбы из РПГ? Попрятаться и ждать, пока подползут? А тут вражеская пехота набежит.
>>
>>А ему и так и так нечего больше делать.
>
>А если есть переносной ПТРК?

В мсо его нет. Он полагается батальону.

>>Или ждать, что в этот сектор струльнет кто-нибудь. Либо ждать.
>
>Чего?

Вы же сами сказали - когда проивник приблизится на дистанцию поражения РПГ.

>>Либо пропускать через себя, верить что его подстрелят дальше и стрелять в ту же пехоту.
>
>А если вражеская пехота сразу за танками или в интервалах между танками? А если она нагло едет на своих БМП - а ее и наказать нечем?

А если ядерный удар и все уже умерли? Ну что за странные вопросы право? Фронт мсо 100 м. В этом корридоре могут одновременно дивгаться 1 танк и 1 бмп. О каких "нагло едущих Вы говорите"? Из других опорных пунктов будут стрелять другие огневые средства.


>>Я не совсем понимаю куда Вы клоните. Отделению и так и так не положены ни ПТРК ни АГС ни минометы.
>
>Значит, должны быть приданы, а лучше - положены. Т.е. по крайней мере одна БМП в группе (взводе) должна возить и расчет переносного ПТРК.

Во-1х так никто не делает, потому что лучше их группировать для удобства управления и обучения - в роте или бататльоне (так собствено и делают).
Во-2х наличие во взводе 1 ПТРК - поставленнй Вами проблемы "спасения мсо" отсавшегося без БМП - не решает, т.к. этот птрк не из состава мсо, а занчит "у него есть дела поважнее", мсо ждет смерти или идет сдаваться :))

>>Построение устойчивой системы огня предусматривает перекрытие секторов обстрела. Вообще говоря расчитывается что при потере до 30% огневых средств она не должна иметь непростреливаемых зон.
>
>Противник же не будет наступать равномерно по всему фронту.

Вы какой ширины фронт полагаете? Скучивать батальон в полосе шириной 100 м (фронт обороны мсо) он тоже не будет.

>На участке его основного удара каждое огневое средство будет загружено работой.

это несомнено. Будет. И чего?

>Кроме того, БМП не везде можно поставить так, чтобы его не было видно за версту.

и танк не везде! Но ставят!
целые книги написаны с описанием того как это следует сделать :)))

>>Значит на этом участке вклинение противника не является опасным.
>
>Т.е. пехоте, потерявшей БМП, предлагается считать, что они на неопасном направлении?

Я скоро начну считать что Вы издеваетесь надо мной Александр :)
ПРедлагается считать наоборот - если пехота потерявшая бмп находится на опасном направлении - туда будет направлен резерв. Если направление неопасно, то потеря бмп некритична.
Вообще, Александр, не следует отождествлять успех выполнения коллективной задачи (оборона вверенного пункта, района) с личными трагедиями - гибелью личного состава.

>>Ну это индивидуально-философский вопрос. Ответ на него не определяется наличием отстусвием станкового тяжелого оружия в мср и мсб
>
>Не определяется, но находится под влиянием.

Не находится. В мср и мсб находятся средства усиления, которые могут быть не станковые, а самоходные.
И Вы сами с этим согласились:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1172389.htm

>>Повторяю - станковое тяжелое оружие мсо не положено.
>
>Оно и не может быть в каждом отделении, иначе вся пехота превратится в малоподвижные расчеты тяжелого оружия.

Вы сами себе начинаете противоречить.
Ну тогда сами отвечайте на свой вопрос - "Ну и что ему делать с танком или БМП противника, пока те дальше эффективной дальности стрельбы из РПГ? Попрятаться и ждать, пока подползут? А тут вражеская пехота набежит."

:)))

>>>Сматывать удочки.
>>
>>Кому именно? Рота убита. Батальону? Или сразу дивизии?
>
>Батальону - уж точно, потому что если одна рота уничтожена, значит, другим тоже неплохо досталось.

Ну а если бататльон оставит позицию, это поставит в угрожаемое оложение полк. Ему тоже отсутпать? ну я же оворю - сразу дивизии.

>>У мсо их нет не было и в близжайшем времени не будет. У батальона - есть бмп других мсо и сао. (в моей модели)
>
>А как в Вашу модель включаются переносные ПТРК? Есть ли они,

нет, отсутсвуют.

>если есть - на чем передвигаются и как взаимодействуют с пехотой?

Заменяются ПТУРами БМП и СПТРК.

>>Как правило. В уставах изложены способы обхода граблей, а не повышения прочности лба при наступани на оные.
>
>В некоторых ситуациях ничего не остается, как полагаться на прочность.

А перешагнуть невозможно?

>>C каких пор мотострелковое отделение являет собсой род войск?
>>Мы вообще рассмытриваем танковые войска. И основным собственным средством для них являются - танки.
>
>Пехота в составе танковых войск не становится танками и не перестает быть пехотой. Она должна иметь возможность при необходимости действовать самостоятельно.

"самостоятельно" - действует часть, соединение. Подразделение - действует вов взаимодействии с другими подразделениями и вверенным вооружением.
мсо например "самостоятельно" способно только секрет или заслон организовать - и никто не требует от него возможности самостоятельно отразить атаку танковой роты.

>>С точки зрения тактики стрельба по американской мотопехоте ничем не отличается от стрельбы по иранской мотопехоте.
>
>А тактика не из одной стрельбы состоит.

Из огня и маневра. А маневр так он и вообще более зависит от местности.

>>И называется стрельбой по живой силе. Которая может быть укрыта или расположена открыто, может использовать бронированные машины или не использовать их.
>
>Только американская живая сила будет стрелять по нам с бОльшего расстояния, чем иранская, будет лучше защишена, а поддерживать ее будут гораздо более мощные и изощренные средства, что сильно изменит условия нашей стрельбы.

"условия" нашей стрельбы определяются насколько добросовестно проведены маскировочные мероприятия (чтоб не обнаружили) и инженерное оборудование позиций (что снизить эффективность воздействия) и тогда эти условия будут определяться вполне "интернациональными" понятиями "плотность огня" и "расчетные боеприпасы"


>И вообще, мы вроде как не собираемся воевать с американцами и иранцами,

вероятно мне следовало написать "маврикийцами" и "зимбабвийцами"


>>>А где реально в природе такой противник?
>>
>>В Китае, в Грузии, в Украине, в Турции. продолжать?
>
>Вы рассчитываете победить китайцев в танковых битвах?

я рассмтариваю боестолкновения танковых частей как элемент подобной войны.

>Бросить на Грузию десяток танковых бригад?

Я разве написал, что все бригады будут танковые? Вм интересно какие еще бывают рода войск?

>Всерьез воевать с Украиной?

Или защищать ее.

>А Турция - вообще член НАТО.

Ну и что? Не мы же на нее собираемся нападать.

>>Ну и что? А война для майкопской бригады бла тем не менее полномастабной.
>
>Нет.

да. И она понесла полномасштабные потери.
Или Вы опять вкладываете в это слово какое то одну Вам известное значение.


>>Или личному составу надо просто назваться "группой"?
>
>Нет, ему нужно быть ей.

А чем "подразделение" отличатся от "группы"?

>Про авианосцы.
>>Значит они и не нужны.
>
>Нужны, но нам не потянуть количество, необходимое для большой войны. А для небольшого конфликта - вполне.

С членом НАТО?

>Тем не менее. На сегодняшний день пример - только Чечня,

Пример чего?