>Хорошо не будем называть это "паузами". Будем называть промежутками времени между выполнением близжайшей и последующей задач.
Нет никаких промежутков. Есть фазы боя в спешенном виде (на месте или с медленным продвижением) и фазы быстрого продвижения на БМП. Отделение, потерявшее БМП, выпадет из такого боя на следующем этапе быстрого продвижения.
Даже в неподвижной обороне тоже вряд ли получится присоединиться к соседнему отделению, да и надо ли?
Про ПТРК:
>В мсо его нет. Он полагается батальону.
Он должен быть хотя бы во взводе, и его нужно прикрывать пехотой и передвигать вместе с ней, а стало быть, на одной из БМП.
>Вы же сами сказали - когда проивник приблизится на дистанцию поражения РПГ.
И позволит высунуться мужику с РПГ?
>>А если вражеская пехота сразу за танками или в интервалах между танками? А если она нагло едет на своих БМП - а ее и наказать нечем?
>
>А если ядерный удар и все уже умерли?
Это форс мажор.
>Фронт мсо 100 м. В этом корридоре могут одновременно дивгаться 1 танк и 1 бмп. О каких "нагло едущих Вы говорите"? Из других опорных пунктов будут стрелять другие огневые средства.
А на них что, никто не едет? Только на это отделение все враги нацелились?
>>по крайней мере одна БМП в группе (взводе) должна возить и расчет переносного ПТРК.
>
>Во-1х так никто не делает, потому что лучше их группировать для удобства управления и обучения - в роте или бататльоне (так собствено и делают).
Отдельное обучение - это само собой. Но кто и как их будет прикрывать в разреженных боевых порядках и в стремительно меняющейся обстановке? Как они будут передвигаться вместе с пехотой?
>Во-2х наличие во взводе 1 ПТРК - поставленнй Вами проблемы "спасения мсо" отсавшегося без БМП - не решает
Частично решает - дальность позволяет.
>т.к. этот птрк не из состава мсо
Ну если он один на взвод, он должен защищать все отделения этого взвода.
>а занчит "у него есть дела поважнее"
У него одно дело - уничтожать танки противника, пытающиеся проскочить в его полосе ответственности.
>>Противник же не будет наступать равномерно по всему фронту.
>
>Вы какой ширины фронт полагаете? Скучивать батальон в полосе шириной 100 м (фронт обороны мсо) он тоже не будет.
Скучивать - не будет. Но неравномерность будет.
>>На участке его основного удара каждое огневое средство будет загружено работой.
>
>это несомнено. Будет. И чего?
Трудно будет, вот чего.
>>Кроме того, БМП не везде можно поставить так, чтобы его не было видно за версту.
>
>и танк не везде! Но ставят!
Танк лучше защищен и лучше вооружен.
>>Т.е. пехоте, потерявшей БМП, предлагается считать, что они на неопасном направлении?
>
>Я скоро начну считать что Вы издеваетесь надо мной
Нет, я пытаюсь понять, что значат Ваши слова.
>ПРедлагается считать наоборот - если пехота потерявшая бмп находится на опасном направлении - туда будет направлен резерв. Если направление неопасно, то потеря бмп некритична.
Т.е. пехотинцы без БМП - это вообще ничто? А если направление неопасно, зачем там вообще БМП?
>Вообще, Александр, не следует отождествлять успех выполнения коллективной задачи (оборона вверенного пункта, района) с личными трагедиями - гибелью личного состава.
Я не отождествляю. Я просто не вижу оснований списывать людей со счета при потере железной коробки.
>Не находится. В мср и мсб находятся средства усиления, которые могут быть не станковые, а самоходные.
Самоходные не везде могут заменить переносные. Не говоря уже о том, что они гораздо дороже.
Я имел в виду более мощные и дальнобойные системы, чем приданные непосредственно мотопехотным взводам.
>Ну тогда сами отвечайте на свой вопрос - "Ну и что ему делать с танком или БМП противника, пока те дальше эффективной дальности стрельбы из РПГ? Попрятаться и ждать, пока подползут? А тут вражеская пехота набежит."
Я же говорю - некоторые (хотя бы одна) БМП в группе (взводе) должны возить расчет переносного ПТРК, который будет развертываться при каждом спешивании и прикрывать всю группу (взвод).
>>Батальону - уж точно, потому что если одна рота уничтожена, значит, другим тоже неплохо досталось.
>
>Ну а если бататльон оставит позицию, это поставит в угрожаемое оложение полк. Ему тоже отсутпать?
Полк должен иметь резерв, который и заменит вышедший из строя батальон. Впрочем, полков вообще не должно быть - лишнее звено. Батальоны должны объединятся в бригады.
>>А как в Вашу модель включаются переносные ПТРК? Есть ли они,
>
>нет, отсутсвуют.
Вообще, как класс? Только самоходные?
>>если есть - на чем передвигаются и как взаимодействуют с пехотой?
>
>Заменяются ПТУРами БМП и СПТРК.
Вам уже сказали - далеко не во всех случаях они могут адекватно заменить друг друга.
>А перешагнуть невозможно?
Не всегда.
>>Пехота в составе танковых войск не становится танками и не перестает быть пехотой. Она должна иметь возможность при необходимости действовать самостоятельно.
>
>"самостоятельно" - действует часть, соединение.
Подразделение - действует вов взаимодействии с другими подразделениями и вверенным вооружением.
Это в крупномасштабном конфликте.
>мсо например "самостоятельно" способно только секрет или заслон организовать - и никто не требует от него возможности самостоятельно отразить атаку танковой роты.
А взвода?
>>А тактика не из одной стрельбы состоит.
>
>Из огня и маневра. А маневр так он и вообще более зависит от местности.
А от воздействия противника не зависит?
>>американская живая сила будет стрелять по нам с бОльшего расстояния, чем иранская, будет лучше защишена, а поддерживать ее будут гораздо более мощные и изощренные средства, что сильно изменит условия нашей стрельбы.
>
>"условия" нашей стрельбы определяются насколько добросовестно проведены маскировочные мероприятия (чтоб не обнаружили) и инженерное оборудование позиций (что снизить эффективность воздействия)
Да само воздействие будет разным количественно и качественно.
>и тогда эти условия будут определяться вполне "интернациональными" понятиями "плотность огня" и "расчетные боеприпасы"
А противник при этом не важен? Всех по одному методу?
>вероятно мне следовало написать "маврикийцами" и "зимбабвийцами"
А мы и с ними не собираемся воевать.
>>Вы рассчитываете победить китайцев в танковых битвах?
>
>я рассмтариваю боестолкновения танковых частей как элемент подобной войны.
Только в самом крайнем случае, если ничего другого не осталось, кроме ядерного оружия, и это будет героическое самопожертвование. Впрочем, нет существенных причин воевать с Китаем.
>>Бросить на Грузию десяток танковых бригад?
>
>Я разве написал, что все бригады будут танковые? Вм интересно какие еще бывают рода войск?
Да туда и одну незачем.
>>Всерьез воевать с Украиной?
>
>Или защищать ее.
От кого?
>>А Турция - вообще член НАТО.
>
>Ну и что? Не мы же на нее собираемся нападать.
А она на нас собирается? У нас с ней нет сухопутной границы. Или Вы про Армению? А чего турки там забыли?
>>>Ну и что? А война для майкопской бригады бла тем не менее полномастабной.
>>
>>Нет.
>
>да.
Их что, танки атаковали, тяжелая артиллерия обстреливала?
>И она понесла полномасштабные потери.
Потери можно понести вообще без войны.
>А чем "подразделение" отличатся от "группы"?
Внутренней структурой, внутренним взаимодействием, а также степенью самостоятельности по отношению к более высокому уровню.
>>Про авианосцы.
>>>Значит они и не нужны.
>>
>>Нужны, но нам не потянуть количество, необходимое для большой войны. А для небольшого конфликта - вполне.
>
>С членом НАТО?
Смотря с каким. И что, кроме НАТО в мире нет никого?
>На сегодняшний день пример - только Чечня,
>
>Пример чего?
Значительной концентрации наших войск для решения реальных боевых задач.
Re: Ответы по... - Дмитрий Козырев26.01.2006 10:52:29 (35, 14419 b)
Re: Ответы по... - Александр Жмодиков26.01.2006 13:00:42 (33, 19089 b)
Re: Ответы по... - Дмитрий Козырев26.01.2006 14:36:16 (28, 19248 b)
Re: Ответы по... - Александр Жмодиков26.01.2006 18:24:29 (28, 16742 b)
