"Золотое сечение" есть цитата из статьи Лосика и Брилева.
>> В роте девять основных танков, шесть ТБМП (три смешанных взвода по пять машин),
>Против смешанных рот ничего не имею против, но взводы бы не смешивал. Все таки "административная самостоятельность" между родами войск должна подержвиаться хотя бы на минимальном уровне. Взвод это все таки минимальная единица, во главе которой стоит офицер, и целесообразно дать ему возможность проводить обучение л\с по единой методике.
Уважаемые маршал и генерал-майор в своей статье высказались против деления "тяжелых" соединений СВ на танковые и мотострелковые - на их взгляд "тяжелые" дивизии СВ должны иметь единый штат. Таким образом о разделении войск по родам на танковые и мотострелковые видимо предалается забыть.
Так же они считают что пехота подразделений оснащенных тяжелой техникой (ОБТ и БМПТ) спешиваться в бою будет крайне нечасто (при этом спешиваться будет два члена экипажа ОБТ из пяти и пять членов экипажа БМПТ из семи). Окончательной "зачисткой" в спешенных боевых порядках "в завершающей фазе боя" местности проутющенной бронетанковым "клином" (большинство огневых средств обороняющегося уничтожены) по мысли Лосика и Брилева должны заниматься силы "подвижного (в этом случае второго) эшелона" оснащенные легкими БМ, подразделения которого имеются в штате "тяжелой" дивизии.
Вот такие "экстремистские" взгляды, впрочем оправдываемые тем что по мысли авторов танки и БМПТ должны взаимодействовать теснейшим образом (вплоть до формирования спешиваемой группы отделения численностью в 7 человек за счет спешивания двух человек с танка и пяти с ТБМП("стрелкового танка")), а такого теснейшего взаимодействия можно добиться лишь за счет организационного обьединения и совместного обучения экипажей танков и ТБМП на самом низком возможном уровне - то бишь на уровне взвода. Оправданы эти взгляды в заметной степени так же полной технической унифицированностью (кроме отделения управления и боевого) танка и ТБМП. К слову по мнению маршала и генерала командиром экипажа танка и ТБМП должен быть профессионал (в смысле военнослужащий контрактной службы), тогда как членами экипажа могуть быть и срочники. По мне так если считать что в ВС России будет с десяток тяжелых дивизий (то бишь тысяч шесть тяжелых ББМ) то на оплату труда 30 тысяч членов их экипажей государство уж как нибудь найдет средства.
>Кстати, какое ты видишь вооружение для ТБМП?
А тут я не согласен с Лосиком и Брилевым. Они считают что ТБМП должна быть вооружена 30-35 мм автоматической пушкой высокой баллистики (400 снарядов в двух лентах), ПУ ПТУР калибра 152 мм с магазином на четыре ракеты, 60 мм автоматическим гранатометом (100 гранат, пушка и гранатомет "развязаны" по ВН), двумя 40 мм автоматическими гранатометами в передних шаровых установках и двумя пулеметами на турелях в задней части корпуса, в то время как 152 мм (или даже большего калибра) мортира/ПУ должна стать главным вооружением САУ непосредственной артподдержки "артиллерийского танка".
Я же полностью соглашаясь с артиллерийским танком (как никак 120-150 152 мм выстрелов в АЗ первой и второй очереди), не согласен с предложенным вооружением ТБМП.
По мне ТБМП должна быть вооружена той же 152 мм мортирой/пусковой установкой, что Лосик с Брилевым предложили для танка, тем же 60 мм автоматическим гранатометом (вообще то АГ-57) что они предложили для ТБМП, а так же 30 мм 2А72 и спаренным с ней пулеметом. Дело в том что маршал с генералом считают что вооружение предложенных им машин должно размещаться на вынесенной консоли (фактически вынесенном лафете) утопленной в корпус необитаемой башни, а я считаю что в разнесенном ограждении консоли можно найти место и для боеприпасов к 30 мм пушке, и для боеприпасов к 57 мм гранатомету, и для КАЗ, и для других каких насущных нужд.
Что же на счет 40 мм гранатометов в шаровых установках... они оправданы только в случае стабилизации этих установок. В противном случае лучше обойтись высокотемпными (скажем с вращающимся блоком стволов) пулеметами, которые даже находясь на нестабилизированных лафетах способны обеспечить огонь "в сторону противника" такой плотности что мало никому не покажется.
>>три артиллерийских танка,
>Какое вооружение?
152 мм мортира с БК 120-150 унитарных выстрелов в АЗ карусельного типа в башне и стеллажном АЗ в задней части корпуса (БК второй очереди).
>Обоснование их наличия?
Подавление наблюдаемых площадных танкоопасных целей на дистанции до 6 км. Разрушение оборонительных сооружений, а так же зданий в городском бою. Борьба с танками противника с помощью кумулятивной 152 мм ТУР (выполнена по габаритам 152 мм выстрела и размещается в АЗ) на дистанциях до 5 км.
>>один зенитный танк,
>опять таже самая ситуация - организационно лучше группировать машины огневой поддержки хотя бы в минимальные единицы. Особенно ср-ва ПВО, где преимущественным является груповой а не одиночный огонь.
Если бы Лосик с Брилевым спросили мое мнение, то я бы сказал что в роте зенитных танков должно быть два, что вооружены они должны быть не по типу "Тунгуски", а спаркой крупнокалиберных многоствольных пулеметов (скажем спаркой шестиствольных 14.5 мм пулеметов) для отстрела тактических БЛА (в том числе атакующих БЛА-камикадзе), загоризонтных ПТУР, УАБ, УР типа "Мейверик" и т.п. на наклонных дальностях до 1.5-2 км, а так же перспективной УР малой дальности (дай Бог УР Панциря доведут), лучше с вертикальным пуском. При этом работающие в миллиметровом диапазоне РЛС этих БМ должны кроме поиска и сопровождения воздушных целей должны попутно "выполять обязанности" РЛС засечки артиллерийских/минометных позиций (должен же кто то давать целеуказание по площадным целям артиллерийским танкам :-) ).
>>один танк командира роты.
>> В батальоне три такие роты (всего 61 машина), один танк командира батальона, три боевые машины разведки (на легкой плавающей базе), одна КШМ (на той же базе), машины тыла батальонного уровня - три ремонтно-эвакуационные (на танковой базе), три медико-эвакуационные (на легкой плавающей базе), три машины подвоза боеприпасов (на той же базе), три подвоза топлива (на той же базе).
>Т.е. по одной машине обеспечения на роту? Не знаю.. Не перебор ли?
Это опять же Лосик и Брилев. По мне, как я представляю себе боевые действия тяжелых соединений в будущем (а там на мой взгляд небывалые темпы и многосот- если не тысячекилометровый размах, при этом весьма вероятное применение ТЯО), машин подвоза боеприпасов и топлива маловато будет. Учитывая что я считаю что боекомплект перспективного танка и других БМ должен увеличиться в 1.5-2 раза по сравнению с нынешним (и запас хода так же), я еще считаю что штатные бронированные транспортно-заряжающие машины должны тащить на себе как минимум еще дополнительную половину БК для танков и ТБМП батальона, то бишь одних лишь 152 мм танковых и ТБМПшных артвыстрелов под 2 тысячи, а следовательно не меньше десятка одних только транспортно-заряжающих бронемашин (одна на пятимашинный взвод, а не на роту) благо их себестоимость заметно меньше чем у боевых машин.
>И в любом случае целесообразно добавить ТМУ и ИМР
