>в своей статье высказались против деления "тяжелых" соединений СВ на танковые и мотострелковые - на их взгляд "тяжелые" дивизии СВ должны иметь единый штат. Таким образом о разделении войск по родам на танковые и мотострелковые видимо предалается забыть.
Не согласен.
Во-1х это дорого... Во-2х не всегда оправдано.
> Так же они считают что пехота подразделений оснащенных тяжелой техникой (ОБТ и БМПТ) спешиваться в бою будет крайне нечасто (при этом спешиваться будет два члена экипажа ОБТ из пяти и пять членов экипажа БМПТ из семи).
Это верно для действий на танкодоступной местности.
>Окончательной "зачисткой" в спешенных боевых порядках "в завершающей фазе боя" местности проутющенной бронетанковым "клином" (большинство огневых средств обороняющегося уничтожены) по мысли Лосика и Брилева должны заниматься силы "подвижного (в этом случае второго) эшелона" оснащенные легкими БМ, подразделения которого имеются в штате "тяжелой" дивизии.
Ах вот как. Не могу согласиться что данное решение целесообразно.
Во-1х деклалрируя "отказ от разделения войск на танковые и мотострелковые" они де-факто неявно его сохраняют, но пряча внутри соединения.
Во-2х они повторяют ошибку советского руководства 1940-1941 г , которые комплектовали мехкорпуса разнородными подразделениями.
>>Кстати, какое ты видишь вооружение для ТБМП?
>
> А тут я не согласен с Лосиком и Брилевым. Они считают что ТБМП должна быть вооружена 30-35 мм автоматической пушкой высокой баллистики (400 снарядов в двух лентах), ПУ ПТУР калибра 152 мм с магазином на четыре ракеты, 60 мм автоматическим гранатометом (100 гранат, пушка и гранатомет "развязаны" по ВН), двумя 40 мм автоматическими гранатометами в передних шаровых установках и двумя пулеметами на турелях в задней части корпуса,
:) Заметь - примерно такой состав вооружения и я отстаивал в более раннем диалоге с тобой :)
> Я же полностью соглашаясь с артиллерийским танком (как никак 120-150 152 мм выстрелов в АЗ первой и второй очереди), не согласен с предложенным вооружением ТБМП.
Не совсем понятно зачем нужен АТ, надеюсь узнать об этом ниже.
> По мне ТБМП должна быть вооружена
Это я помню.
>>Обоснование их наличия?
>
> Подавление наблюдаемых площадных танкоопасных целей на дистанции до 6 км.
"до 6 км"?.. "наблюдаемых"?.. Хм... А с типовыми условиями видимости авторы знакомы?
>Разрушение оборонительных сооружений, а так же зданий в городском бою.
"Бой в особых услових" (с) - разумеется в таких условиях подразделения будут (должны) усиливаться необходимыми огневыми и инженерными средствами.
Кстати - а чем им не нравится 125 мм пушка танка для этих задач?
>Борьба с танками противника с помощью кумулятивной 152 мм ТУР (выполнена по габаритам 152 мм выстрела и размещается в АЗ) на дистанциях до 5 км.
Задача БМП и СПТРК.
>>опять таже самая ситуация - организационно лучше группировать машины огневой поддержки хотя бы в минимальные единицы. Особенно ср-ва ПВО, где преимущественным является груповой а не одиночный огонь.
>
> Если бы Лосик с Брилевым спросили мое мнение,
Ну я же не знал, что это не твое мнение :)
> то я бы сказал что в роте зенитных танков должно быть два,
Все равно не согласен с дроблением зенитных средств поротно. У б-на должно быть свое ПВО, но ПВО это как раз такие средства, коорые ДОЛЖНЫ иметь возможность как централизованного, так и децентрализованного применения.
>что вооружены они должны быть не по типу "Тунгуски", а спаркой крупнокалиберных многоствольных пулеметов (скажем спаркой шестиствольных 14.5 мм пулеметов) для отстрела тактических БЛА (в том числе атакующих БЛА-камикадзе), загоризонтных ПТУР, УАБ, УР типа "Мейверик" и т.п. на наклонных дальностях до 1.5-2 км, а так же перспективной УР малой дальности (дай Бог УР Панциря доведут), лучше с вертикальным пуском.
Не готов обсуждать. Занятная концепция.
>При этом работающие в миллиметровом диапазоне РЛС этих БМ должны кроме поиска и сопровождения воздушных целей должны попутно "выполять обязанности" РЛС засечки артиллерийских/минометных позиций (должен же кто то давать целеуказание по площадным целям артиллерийским танкам :-) ).
Перегрузка по задачам изрядная. Не находишь?
>>Т.е. по одной машине обеспечения на роту? Не знаю.. Не перебор ли?
>
> Это опять же Лосик и Брилев. По мне, как я представляю себе боевые действия тяжелых соединений в будущем (а там на мой взгляд небывалые темпы и многосот- если не тысячекилометровый размах, при этом весьма вероятное применение ТЯО), машин подвоза боеприпасов и топлива маловато будет.
