Чья мысль? Если ты фразу приписываешь мне, то моя редакция всегда звучала несколько по другому: "У меня кумиров нет". Зато есть люди, которых я уважаю (а есть, которых не уважаю).
Как ты заметил с уважаемыми мной Лосиком и Брилевым я тоже не во всем согласен.
>>в своей статье высказались против деления "тяжелых" соединений СВ на танковые и мотострелковые - на их взгляд "тяжелые" дивизии СВ должны иметь единый штат. Таким образом о разделении войск по родам на танковые и мотострелковые видимо предалается забыть.
>Не согласен.
>Во-1х это дорого... Во-2х не всегда оправдано.
Необходимость наличия в СВ легких (я бы назвал их "средними" - по аналогии со американскими бригадами "Страйкер") соединений авторами не отрицается. Авторы всего лишь выступают против двух видов тяжелых соединений. Я тоже честно говоря не понимаю зачем сегодня необходимо деление немногочисленных тяжелых соединений на танковые и мотострелковые, в виду немногочисленности современных СВ требуются универсальные тяжелые соединения.
>> Так же они считают что пехота подразделений оснащенных тяжелой техникой (ОБТ и БМПТ) спешиваться в бою будет крайне нечасто (при этом спешиваться будет два члена экипажа ОБТ из пяти и пять членов экипажа БМПТ из семи).
>Это верно для действий на танкодоступной местности.
На местности недоступной (малодоступной) для танков должны применятся части (соединения) "подвижного эшелона" оснащенные легкими ББМ.
>>Окончательной "зачисткой" в спешенных боевых порядках "в завершающей фазе боя" местности проутющенной бронетанковым "клином" (большинство огневых средств обороняющегося уничтожены) по мысли Лосика и Брилева должны заниматься силы "подвижного (в этом случае второго) эшелона" оснащенные легкими БМ, подразделения которого имеются в штате "тяжелой" дивизии.
>Ах вот как. Не могу согласиться что данное решение целесообразно.
Это всего лишь новый этап развития. Если в годы Второй мировой соединения СВ можно было разделить на механизированные (полностью моторизованные соединения оснащенные большим кол-вом танков и бронемашин) и пехотные (немоторизованная пехота, малое штатное колличество ББМ), то сегодня назревает деление на "тяжелые" ударные (оснащенные большим количеством тяжелой бронированной техники) и "легкие" высокоподвижные (оснащенные легкой, авиатранспортабельной, авиадесантируемой, плавающей техникой) соединения.
>Во-1х деклалрируя "отказ от разделения войск на танковые и мотострелковые" они де-факто неявно его сохраняют, но пряча внутри соединения.
Качественное различие в том что ранее танковые и мотострелковые войска имели примерно равную оперативную (стратегическую)подвижность, тогда как в предложенной структуре деление идет на компоненту обладающую большой ударной мощью и живучестью но относительно невысокой оперативной и в особенности стратегической подвижностью, и на компоненту с меньшей ударной мощью и живучестью, но с высочайшей оперативной и стратегической (межтеатровый маневр)подвижностью. Это весьма существенный момент.
>Во-2х они повторяют ошибку советского руководства 1940-1941 г , которые комплектовали мехкорпуса разнородными подразделениями.
Не понял. В смысле танковые полки оснащались танковой техникой с разной тактической и оперативной подвижностью? Или ты критикуешь комплектование дивизий МК разнородными частями, танковыми и моторизованными?
>> А тут я не согласен с Лосиком и Брилевым. Они считают что ТБМП должна быть вооружена 30-35 мм автоматической пушкой высокой баллистики (400 снарядов в двух лентах), ПУ ПТУР калибра 152 мм с магазином на четыре ракеты, 60 мм автоматическим гранатометом (100 гранат, пушка и гранатомет "развязаны" по ВН), двумя 40 мм автоматическими гранатометами в передних шаровых установках и двумя пулеметами на турелях в задней части корпуса,
>:) Заметь - примерно такой состав вооружения и я отстаивал в более раннем диалоге с тобой :)
Это морально устаревший (отсутсвие орудия/ПУ калибром от 100 мм) состав вооружения. БМП-3 (проявившиеся на практике преимущества вооружения БМП-3) такой состав вооружения перспективной отечественной БМП давно "похоронила".
>> Подавление наблюдаемых площадных танкоопасных целей на дистанции до 6 км.
>"до 6 км"?.. "наблюдаемых"?.. Хм... А с типовыми условиями видимости авторы знакомы?
Условия видимости определяют максимальную дистанцию применения отечественного управляемого танкового вооружения - 5 км, но это применение оружия по точечным, а не по площадным целям. ;-)
Процитирую авторов: "Главная задача (арттанка) - с некоторым упреждением по дальности надежно подавить позиции, где могут быть расположены дальнобойные противотанковые средства (не наблюдаемые как конкретные малоразмерные цели), при этом должны быть уничтожены и массовые противотанковые средства - легкие переносные ПТРК и РПГ. Необходимая максимальная дальность стрельбы 6000 м, она более чем достаточна. Но, естественно, артиллерийский танк с успехом будет подавлять и танкоопасную живую силу и поражать оборонительные сооружения и на меньших дальностях если это потребуется по условиям боя."
Как это вижу, я? К примеру так: РЛС БМ ПВО засекает минометные позиции с которых производится обстрел нашего предбоевого бронированного порядка самонаводящимися противотанковыми минами и с БМ ПВО дается оповещение на все боевые машины ротной боевой группы, что позволяет своевременно применить пассивные средства РЭБ (в ИК и РЛ диапазоне), одновременно с БМ ПВО дается целеуказание на артиллерийские танки и обнаружившие себя огневые позиции минометов противника подавляются огнем 152 мм мортир (огнем фактически на максимальную дальность).
В чем то аналогично огневое подавление ПТРК обнаруживших себя пуском на дистанциях до 5 км, но еще неразличимых в оптические (ИК) танковые прицелы как точечные цели.
>>Разрушение оборонительных сооружений, а так же зданий в городском бою.
>"Бой в особых услових" (с) - разумеется в таких условиях подразделения будут (должны) усиливаться необходимыми огневыми и инженерными средствами.
Я бы сказал что в таких условиях "тяжелые" подразделения будут усиливать подразделения легкого мобильного эшелона, действующие в этом случае спешенно в первом эшелоне боевого порядка.
>Кстати - а чем им не нравится 125 мм пушка танка для этих задач?
Недостаточна фугасность 140-152 мм танкового ОФ снаряда по сравнению с тонкостенным мортирным, в который можно поместить до 18 кг ВВ. Далеко не всегда достаточен в стесненных городских условиях угол ВН танковой пушки. Мал для методичного разрушения капитальных построек запас ОФ снарядов в стандартном боекомплекте ОБТ.
>>Борьба с танками противника с помощью кумулятивной 152 мм ТУР (выполнена по габаритам 152 мм выстрела и размещается в АЗ) на дистанциях до 5 км.
>Задача БМП и СПТРК.
Учитывая что арттанк будет применятся в едином боевом порядке с ОБТ и ТБМП, именно он возмет на себя функцию СПТРК при столкновении с бронетехникой противника. Эта дополнительная функция существенно СУО арттанка не удорожает. Что же на счет СПТРК на легкобронированных шасси: "В полноценной ("тяжелой") дивизии первой очереди не находится места для легких бронированных маши, оснащенных ПТРК (легких истребителей танков). Это сугубо оборонительное средство, относительно дешевая замена танков в дивизиях второй очереди. В соединениях первой очереди все боевые машины и без того имеют ПТУР и отличаются надежной защитой, позволяющей активно действовать в передней линии... В целом данный вопрос оптимальной оргструктуры требует самостоятельного глубокого исследования, а приведенные выше соображения являются сугубо орентировочными."
>> то я бы сказал что в роте зенитных танков должно быть два,
>Все равно не согласен с дроблением зенитных средств поротно.
Отмеченная мной задача непосредственного прикрытия машин первой линии движущихся в походном, предбоевом и боевом порядках от ударных БЛА-камикадзе, загоризонтных ПТУР большой дальности (и других ПТУР атакующих с пикирования), УАБ, кассетных и управляемых (самонаводящихся) противотанковых артиллерийских снарядов и самонаводящихся ПТ минометных мин требует наличия непосредственно в походном, предбоевом и боевом порядках каждой танко-броневой роты артиллерийского зенитного (на подобные цели ЗУР не напасешся) средства малой дальности, артиллерийское (стрелковое) вооружение которого оптимизированно для борьбы с вышеозначенными угрозами. Даже ЗРПК находящийся в 1.5 км позади передовых наступающих танков не способен прикрыть те от вышеозначенных средств огневого поражения. При этом наличие в составе батальона роты БМ ПВО с выделением из ее состава и приданием танко-броневым ротам зенитных взводов, врядли целесообразно, так как не обеспечивает должной степени постоянного взаимодействия танков и ТБМП танкоброневых-рот с придаными зенитными средствами. Противодействие концепции "борьбы со вторыми эшелонами" требует именно постоянного, а не только в бою, высокоэффективного прикрытия каждой танко-броневой роты.
>У б-на должно быть свое ПВО, но ПВО это как раз такие средства, коорые ДОЛЖНЫ иметь возможность как централизованного, так и децентрализованного применения.
Активное противодействие вышеозначенным средствам поражения БТТ может быть только децентрализованным. Приведу аналогию: на флоте никто централизованно (на уровне эскадры) "Вулкан-Фаланксами" не управляет.
Что же на счет противосамолетной(противовертолетной) ПВО, то совместное управление целеуказание и целераспределение должно быть обеспечено аппаратурой связи и АСУ ПВО находящейся на борту каждого "зенитного танка", работающей в едином "информационном поле".
>>При этом работающие в миллиметровом диапазоне РЛС этих БМ должны кроме поиска и сопровождения воздушных целей должны попутно "выполять обязанности" РЛС засечки артиллерийских/минометных позиций (должен же кто то давать целеуказание по площадным целям артиллерийским танкам :-) ).
>Перегрузка по задачам изрядная. Не находишь?
Не нахожу. РЛС этих БМ волей не волей будут обнаруживать и классифицировать вышеозначенные средства поражения ("...Многофункциональная радиолокационная станция AN/TPQ-64, разработанная на базе РЛС засечки артиллерийских позиций AN/TPQ-36A, обеспечивает обнаружение, опознавание и одновременное сопровождение до 60 воздушных целей, а также наведение на выбранные из них до трех ЗУР..."). По какой причине результаты этой классификации и другая информация (в частности трассологическая) должны пропадать в туне я не вижу.
