>>> Уважаемые маршал и генерал-майор
>
>>"Авторитетов нет, и быть не может" (с) :))
>
> Чья мысль?
Моя. :) Но не (с) - первоисточник утрачен. Хотя он вроде относился к науке :)
>>Не согласен.
>>Во-1х это дорого... Во-2х не всегда оправдано.
>
> Необходимость наличия в СВ легких (я бы назвал их "средними" - по аналогии со американскими бригадами "Страйкер") соединений авторами не отрицается.
ОК. Просто из процитированого отрывка это было непонятно.
>Авторы всего лишь выступают против двух видов тяжелых соединений. Я тоже честно говоря не понимаю зачем сегодня необходимо деление немногочисленных тяжелых соединений на танковые и мотострелковые, в виду немногочисленности современных СВ требуются универсальные тяжелые соединения.
Спорно. Это разделение может быть выражено весьма опосредовано - соотношением количества танков и мотопехоты (танковых и мотопехотных подразделений) в "тяжелом" соединении, хотя сами соединения будут иметь однообразную структуру и матчасть. И разниться только по своей ударной силе.
>>Это верно для действий на танкодоступной местности.
>
> На местности недоступной (малодоступной) для танков должны применятся части (соединения) "подвижного эшелона" оснащенные легкими ББМ.
ОК. Ясно.
>>Ах вот как. Не могу согласиться что данное решение целесообразно.
>
> Это всего лишь новый этап развития. Если в годы Второй мировой соединения СВ можно было разделить на механизированные (полностью моторизованные соединения оснащенные большим кол-вом танков и бронемашин) и пехотные (немоторизованная пехота, малое штатное колличество ББМ), то сегодня назревает деление на "тяжелые" ударные (оснащенные большим количеством тяжелой бронированной техники) и "легкие" высокоподвижные (оснащенные легкой, авиатранспортабельной, авиадесантируемой, плавающей техникой) соединения.
Не возражаю. Вообщем.
В частном - не до конца уверен, что "тяжелые ударные" должны иметь максимальную ударную мощь, а не "диапазон мощностей"
>>Во-2х они повторяют ошибку советского руководства 1940-1941 г , которые комплектовали мехкорпуса разнородными подразделениями.
>
> Не понял. В смысле танковые полки оснащались танковой техникой с разной тактической и оперативной подвижностью?
с разной тактической - да. Я имею ввиду разделение танковых бататльонов на тяжелые, средние, и химические (легкие)
>>:) Заметь - примерно такой состав вооружения и я отстаивал в более раннем диалоге с тобой :)
>
> Это морально устаревший (отсутсвие орудия/ПУ калибром от 100 мм) состав вооружения. БМП-3 (проявившиеся на практике преимущества вооружения БМП-3) такой состав вооружения перспективной отечественной БМП давно "похоронила".
Ну я же говорю - не согласен :) От того что технически такое орудие можно установить на БМП не вытекает его тактическая целесообразность. Впрочем об этом мы уже говорили.
>>> Подавление наблюдаемых площадных танкоопасных целей на дистанции до 6 км.
>
>>"до 6 км"?.. "наблюдаемых"?.. Хм... А с типовыми условиями видимости авторы знакомы?
>
> Условия видимости определяют максимальную дистанцию применения отечественного управляемого танкового вооружения - 5 км, но это применение оружия по точечным, а не по площадным целям. ;-)
А по площадным целям так и вообще следует ориентироваться на групповой, а не на индивидуальный огонь.
> Процитирую авторов: "Главная задача (арттанка) - с некоторым упреждением по дальности надежно подавить позиции, где могут быть расположены дальнобойные противотанковые средства (не наблюдаемые как конкретные малоразмерные цели), при этом должны быть уничтожены и массовые противотанковые средства - легкие переносные ПТРК и РПГ.
Оба-на вот так тезис! Вообще для подобной задачи лучше всего подходить рсзо.
> Как это вижу, я? К примеру так: РЛС БМ ПВО засекает минометные позиции с которых производится обстрел нашего предбоевого бронированного порядка самонаводящимися противотанковыми минами и с БМ ПВО дается оповещение на все боевые машины ротной боевой группы, что позволяет своевременно применить пассивные средства РЭБ (в ИК и РЛ диапазоне), одновременно с БМ ПВО дается целеуказание на артиллерийские танки и обнаружившие себя огневые позиции минометов противника подавляются огнем 152 мм мортир (огнем фактически на максимальную дальность).
гм... Ну допустим. При всех натяжках - а чем хуже все тоже самое, но с передачей целеуказания на 152 мм САУ идущие в 3-5 км позади боевого порядка? Зачем конструячить отдельную машину, с танковой боевой устойчивостью (а это цена) и приближать ее к боевому порядку?
>>"Бой в особых услових" (с) - разумеется в таких условиях подразделения будут (должны) усиливаться необходимыми огневыми и инженерными средствами.
>
> Я бы сказал что в таких условиях "тяжелые" подразделения будут усиливать подразделения легкого мобильного эшелона, действующие в этом случае спешенно в первом эшелоне боевого порядка.
Ну да. Что еще раз подчеркивает нецелесообразность включения в состав тяжелых б-нов огневых средств, ориентированых на городские бои.
>>Кстати - а чем им не нравится 125 мм пушка танка для этих задач?
>
> Недостаточна фугасность 140-152 мм танкового ОФ снаряда по сравнению с тонкостенным мортирным, в который можно поместить до 18 кг ВВ.
Недостаточна для каких задач?
>Далеко не всегда достаточен в стесненных городских условиях угол ВН танковой пушки.
В условиях городского боя такой вид огня должны вести в основном БМП
>Мал для методичного разрушения капитальных построек
А это задача артиллерии
>запас ОФ снарядов в стандартном боекомплекте ОБТ.
в предверии городского боя, нетипичного, нехарактерного для танкового соединения - состав бк может быть пересмотрен.
>>>Борьба с танками противника с помощью кумулятивной 152 мм ТУР (выполнена по габаритам 152 мм выстрела и размещается в АЗ) на дистанциях до 5 км.
>
>>Задача БМП и СПТРК.
>
> Учитывая что арттанк будет применятся в едином боевом порядке с ОБТ и ТБМП, именно он возмет на себя функцию СПТРК при столкновении с бронетехникой противника. Эта дополнительная функция существенно СУО арттанка не удорожает. Что же на счет СПТРК на легкобронированных шасси: "В полноценной ("тяжелой") дивизии первой очереди не находится места для легких бронированных маши, оснащенных ПТРК (легких истребителей танков).
С учетом ранее сказанного (стрельба по площадным целям, разрушение капитальной застройки) речь идет уже не об "арттанке",а об ТОС (аналоге "Буратино") - но адаптированной под применение управляемого вооружения.
Креативно? :)
>>Все равно не согласен с дроблением зенитных средств поротно.
>
> Отмеченная мной задача непосредственного прикрытия машин первой линии движущихся в походном, предбоевом и боевом порядках от ударных БЛА-камикадзе, загоризонтных ПТУР большой дальности (и других ПТУР атакующих с пикирования), УАБ, кассетных и управляемых (самонаводящихся) противотанковых артиллерийских снарядов и самонаводящихся ПТ минометных мин требует наличия непосредственно в походном, предбоевом и боевом порядках каждой танко-броневой роты артиллерийского зенитного (на подобные цели ЗУР не напасешся) средства малой дальности, артиллерийское (стрелковое) вооружение которого оптимизированно для борьбы с вышеозначенными угрозами. Даже ЗРПК находящийся в 1.5 км позади передовых наступающих танков не способен прикрыть те от вышеозначенных средств огневого поражения. При этом наличие в составе батальона роты БМ ПВО с выделением из ее состава и приданием танко-броневым ротам зенитных взводов, врядли целесообразно, так как не обеспечивает должной степени постоянного взаимодействия танков и ТБМП танкоброневых-рот с придаными зенитными средствами.
Почему не обеспечивает?
Она является более управляемой и более гибкой.
>>У б-на должно быть свое ПВО, но ПВО это как раз такие средства, коорые ДОЛЖНЫ иметь возможность как централизованного, так и децентрализованного применения.
>
> Активное противодействие вышеозначенным средствам поражения БТТ может быть только децентрализованным. Приведу аналогию: на флоте никто централизованно (на уровне эскадры) "Вулкан-Фаланксами" не управляет.
А на уровне корабля?
>>Перегрузка по задачам изрядная. Не находишь?
>
> Не нахожу. РЛС этих БМ волей не волей будут обнаруживать и классифицировать вышеозначенные средства поражения ("...Многофункциональная радиолокационная станция AN/TPQ-64, разработанная на базе РЛС засечки артиллерийских позиций AN/TPQ-36A, обеспечивает обнаружение, опознавание и одновременное сопровождение до 60 воздушных целей, а также наведение на выбранные из них до трех ЗУР..."). По какой причине результаты этой классификации и другая информация (в частности трассологическая) должны пропадать в туне я не вижу.
Ну основная проблема которая мне здесь видится - это не техническая, а проблема взаимодействия.
Т.е. безусловная зависимость одного подразделения (огневого) от информации поставляемой не своим разведподразделением, а побочного продукта, поставляемого подразделением с иными задачами (обеспечение ПВО).
