>>Авторы всего лишь выступают против двух видов тяжелых соединений. Я тоже честно говоря не понимаю зачем сегодня необходимо деление немногочисленных тяжелых соединений на танковые и мотострелковые, в виду немногочисленности современных СВ требуются универсальные тяжелые соединения.
>Спорно. Это разделение может быть выражено весьма опосредовано - соотношением количества танков и мотопехоты (танковых и мотопехотных подразделений) в "тяжелом" соединении,
Угу, американские танковые и механизированные дивизии - различие лишь в соотношении танковых и мотопехотных батальонов (но только в случае одной дивизии ;-), потому как: "...10 дивизий: 2 бронетанковые (3 штаба бригад, 5 танковых и 4 мотопехотных батальона, 3 садн, дивизион РСЗО, зенитный дивизион, бригада АА), 2 механизированные (такого же состава как бртд, плюс разведывательный батальон), механизированная (3 штаба бригад, 4 танковых и 5 мотопехотных батальонов, 3 садн, дивизион РСЗО, зенитный дивизион, бригада АА), механизированная (2 штаба бригад, штаб бригадной тактической группы, 2 танковых, 2 мотопехотных, 2 воздушно-штурмовых батальона, 3 бригадные тактические группы, 3 садн, здн, бригада АА), 2 легкие пехотные дивизии (боевой состав опускаю), воздушно-десантная (опускаю) и воздушно-штурмовая (состав опускаю)".
>хотя сами соединения будут иметь однообразную структуру и матчасть. И разниться только по своей ударной силе.
У американцев из шести "тяжелых" дивизий, две танковые и две механизированные имеют фактически одинаковый (кроме разведбата) штат, у одной механизированной инвертированно соотношение танковых и мотопехотных батальонов с 5/4 на 4/5 (найти в этом физический смысл врядли смогут и сами американцы), и одна механизированная вообще какой то "танкопарашютный" урод.
Какие будем делать выводы?
>Не возражаю. Вообщем.
>В частном - не до конца уверен, что "тяжелые ударные" должны иметь максимальную ударную мощь, а не "диапазон мощностей"
Американцы как пример - две из четырех механизированных дивизий по ударной мощи никак от бронетанковых не отличаются, в результате четыре из шести (две третьи) американских "тяжелых" дивизий имеют одинаковую ударную мощь.
>> Не понял. В смысле танковые полки оснащались танковой техникой с разной тактической и оперативной подвижностью?
>с разной тактической - да. Я имею ввиду разделение танковых бататльонов на тяжелые, средние, и химические (легкие)
В предложении Лосика и Брилева такого нет, наоборот, вся боевая техника танковых полков (танки, ТБМП, арттанки, БМ ПВО) унифицированна по базе (тяжелобронированное шасси 50 тонного класса). Учитывая же что уровень тактической подвижности определяется в значительной мере уровнем бронезащиты (AMX-13 это в свое время продемонстрировал изралитянам ;-) )- вся техника танковых полков предложенных упомянутыми авторами имеет идентичную тактическую подвижность.
>Ну я же говорю - не согласен :) От того что технически такое орудие можно установить на БМП не вытекает его тактическая целесообразность. Впрочем об этом мы уже говорили.
Прими это как данность - оснащение БМП 100 мм орудием-пусковой установкой было сочтено в Советской Армии тактически целесоорбразным. В последствии с тактической целесообразностью этого шага согласились и в Российской Армии.
Чем 152 мм орудие-пусковая установка лучше 2А70? Да хотя бы тем что позволяет иметь в боекомплекте ТУР полностью удовлетворяющий всем требованиям по бронепробиваемости, не говоря уже о том что 18 кг ВВ в снаряде гораздо лучше чем 2.3 кг.
Чем хуже? Тем что тяжелее - но для ТБМП (в отличие от БМП-3) это не очень существенно.
>А по площадным целям так и вообще следует ориентироваться на групповой, а не на индивидуальный огонь.
Я не рассказывал как это вижу я? По имеющемуся целеуказанию (от БЛА, от РЛС засечки минометных позиций) на площадную цель, начарт танкоброневого батальона (сидящий в кормовой нише танка командира батальона) нажатием нескольких кнопок своего терминала формирует план огневого удара, получает добро на его нанесение от командира батальона, после чего поворачивает ключ <Огонь>. Данные плана в мгновенье ока поступают по сети тактической связи в ТИУС всех ТБМП и арттанков движущегося к примеру в предбоевом порядке батальона... башни почти синхронно автоматически разворачиваются, задранные в небо стабилизированные стволы 152 миллиметровок плавно покачиваются... Залп! Перезарядка. Залп! Перезарядка. Залп! За 10 секунд на позицию противника отправлено тремя залпами 81 стопятидесятидвухмиллиметровый гостинец. Минометная батарея противника подавлена и прекратила огонь. Боекомплект каждой ТБМП (арттанка) танкоброневого батальона полегчал на три 152 мм снаряда.
>> Процитирую авторов: "Главная задача (арттанка) - с некоторым упреждением по дальности надежно подавить позиции, где могут быть расположены дальнобойные противотанковые средства (не наблюдаемые как конкретные малоразмерные цели), при этом должны быть уничтожены и массовые противотанковые средства - легкие переносные ПТРК и РПГ.
>Оба-на вот так тезис! Вообще для подобной задачи лучше всего подходить рсзо.
Не знаю тяжелобронированных (первая линия как никак) РСЗО, спообных вести огонь с ходу. :-)
Тут я подумал, учитывая мой Вышеизложенный взгляд, и то что Лосик с Брилевым считают что в башенной карусели может поместиться 72 152 мм унитара, можно обойтись и без арттанков, увеличив за их счет численность ТБМП. В этом случае в роте будет 9 ТБМП, в батальоне соответсвенно 27, а в их АЗ 1836 (по 4 ТУР на машину исключаем) готовых к стрельбе 152 мм артвыстрела, достаточно для выполнения более чем двадцати вышеописанных 81 снарядных десятисекундных артналетов. РСЗО отдыхает.
>> Как это вижу, я? К примеру так: РЛС БМ ПВО засекает минометные позиции с которых производится обстрел нашего предбоевого бронированного порядка самонаводящимися противотанковыми минами и с БМ ПВО дается оповещение на все боевые машины ротной боевой группы, что позволяет своевременно применить пассивные средства РЭБ (в ИК и РЛ диапазоне), одновременно с БМ ПВО дается целеуказание на артиллерийские танки и обнаружившие себя огневые позиции минометов противника подавляются огнем 152 мм мортир (огнем фактически на максимальную дальность).
>гм... Ну допустим. При всех натяжках - а чем хуже все тоже самое, но с передачей целеуказания на 152 мм САУ идущие в 3-5 км позади боевого порядка?
152 мм дивизионные САУ вообще то находятся в 15-18 км позади передовых танков, и если они "идут" то им для развертывания с марша на позиции для стрельбы требуется минимум 3 минуты (норматив для Мсты-С ). Поддержать танкоброневой батальон допустим посчастливится огнем 18-орудийного артдивизиона (хотя 6 орудийная батарея гораздо реалистичнее). Далее САУ дают со своей позиции скажем 4 быстрых залпа (72 снаряда)... первый из которых долетает до противника (как никак лететь 15+6 = 21 км) примерно через 35 секунд. И того после получения целеуказания дивизионными САУ время до падения первого залпа составит 3.5 минуты. Да за это время батарея самоходных минометов противника, отстрелявшись своими "Стриксами", давно уже смоется.
Понятно чем хуже?
>Зачем конструячить отдельную машину, с танковой боевой устойчивостью (а это цена) и приближать ее к боевому порядку?
Я тоже подумал, не зачем. Задачу решат ТБМП с 72-мя 152 мм снарядами в карусельных АЗ, которых за счет указанных арттанков можно будеть иметь не шесть, а девять в роте.
>> Я бы сказал что в таких условиях "тяжелые" подразделения будут усиливать подразделения легкого мобильного эшелона, действующие в этом случае спешенно в первом эшелоне боевого порядка.
>Ну да. Что еще раз подчеркивает нецелесообразность включения в состав тяжелых б-нов огневых средств, ориентированых на городские бои.
Западноевропейский ТВД урбанизирован на 50 процентов. Там между городской застройкой местами просто не протиснешся. Так что, выходит нельзя применять тяжелые соединения на этом ТВД? :-)
>> Недостаточна фугасность 140-152 мм танкового ОФ снаряда по сравнению с тонкостенным мортирным, в который можно поместить до 18 кг ВВ.
>Недостаточна для каких задач?
Недостаточно для разрушения железобетонных зданий. Фугасность у 140-152 мм танкового ОФ снаряда будет на уровне 122 мм гаубичного - 120 мм "ноновского", а этого, как показала практика последних лет, зачастую недостаточно.
>>Далеко не всегда достаточен в стесненных городских условиях угол ВН танковой пушки.
>В условиях городского боя такой вид огня должны вести в основном БМП
Малокалиберной "пукалкой"?
"...во время боев за Грозный в 1995 г. за БМП-3 велась настоящая охота со стороны дудаевских боевиков. Связано это было с тем, что при боях в городе экипажами БМП-3 очень эффективно подавлялись огневые точки на верхних этажах зданий огнем 100-мм орудий..."
>>Мал для методичного разрушения капитальных построек
"...Для усиления штурмовой группы среднего состава (30 — 40 человек) достаточно 2 — 3 тяжелых танков, 1 — 2 СУ-122 и одного — двух 76-мм орудий ДА или лучше 122-мм гаубиц. Придавать штурмовой группе 45-мм орудия или 76-мм орудия ПА совершенно нецелесообразно, так как вследствие малой мощности огня они не производят в кирпичных постройках никаких разрушений, а следовательно, успеху штурмовой группы способствуют мало..." (С)
С тех пор постройки стали железобетонными, а 122 мм калибр для их разрушения (особенно монолитного железобетона) стал слабоват.
>>запас ОФ снарядов в стандартном боекомплекте ОБТ.
>в предверии городского боя, нетипичного, нехарактерного для танкового соединения - состав бк может быть пересмотрен.
И фугасность 140-152 мм танкогово снаряда, и максимальный угол ВН танковых пушек тоже пересмотрен? :-)))
>С учетом ранее сказанного (стрельба по площадным целям, разрушение капитальной застройки) речь идет уже не об "арттанке",а об ТОС (аналоге "Буратино") - но адаптированной под применение управляемого вооружения.
>Креативно? :)
Путаешь ствольную артсистему с РСЗО. :-)
>>>Все равно не согласен с дроблением зенитных средств поротно.
>>При этом наличие в составе батальона роты БМ ПВО с выделением из ее состава и приданием танко-броневым ротам зенитных взводов, врядли целесообразно, так как не обеспечивает должной степени постоянного взаимодействия танков и ТБМП танкоброневых-рот с придаными зенитными средствами.
>Почему не обеспечивает?
Поверь Лосику с Брилевым, не обеспечивает.
>Она является более управляемой и более гибкой.
Войсковая ПВО первого эшелона не должна быть "более управляемой и более гибкой" ("обтекаемые" ни о чем не говорящие формулировочки), она должна двигаться в 100-200 метрах позади танков каждой танковой роты, и прикрывать эти танки и давать им целеуказание, а посему должна следовать с ними в едином боевом порядка:
"...Основой ее является двухдиапазонная радиолокационная станция, обеспечивающая работу ЗРПК по широкому классу воздушных целей - самолетам, вертолетам, в том числе зависшим, дистанционно пилотируемым летательным аппаратам (ДПЛА), высокоточному оружию (ВТО) и по подвижным наземным целям..."
Приданные же силы в первой линии вечно норовят "свернуть не туда" (в сторону ближайшей складки местности) - то ли от того что командир "чужой", то ли от того что не ребят из своей роты под огнем прикрывают, а чужаков, то ли от того что "недопоняли" и т.д. Психология-с.
>> Активное противодействие вышеозначенным средствам поражения БТТ может быть только децентрализованным. Приведу аналогию: на флоте никто централизованно (на уровне эскадры) "Вулкан-Фаланксами" не управляет.
>А на уровне корабля?
А на уровне корабля Фаланксы распределяют между собой цели точно так же как пара БМ ПВО на уровне роты будет распределять между собой свои цели. Захламлять этими "междусобойными" целераспределениями по ВТО эфир всей зоны ПВО смысла нет.
>Ну основная проблема которая мне здесь видится - это не техническая, а проблема взаимодействия.
Чего с чем? ИУС БМ ПВО с распределенной АСУ танковой роты, сотоящей из ТИУС командирских и линейных машин да информационных каналов радиосвязи меду ними?
Проблема взаимодействия решается на техническом уровне.
>Т.е. безусловная зависимость одного подразделения (огневого) от информации поставляемой не своим разведподразделением, а побочного продукта, поставляемого подразделением с иными задачами (обеспечение ПВО).
Доверься автоматике.
"...По недавнему заявлению начальника Главного автобронетанкового управления генерала С. Маева, перспективный танк получит совершенно другие информационные возможности. Речь идет о новом уровне автоматизации управления, что откроет перспективу интеграции танков будущего в единое «информационное», или «цифровое», поле боя с самолетами, ударными вертолетами, артиллерией и разведывательными комплексами. Все это на порядки повысит эффективность всех боевых средств, объединенных подобной системой, когда информация о противнике в реальном масштабе времени будет передаваться по защищенным линиям связи на дисплей телевизионного типа у командиров танков и других боевых машин..."
