От БорисК Ответить на сообщение
К DenisIrkutsk Ответить по почте
Дата 05.02.2006 02:47:59 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: [2Zamir Sovetov]

>Однако вооброжение моё разыгралось иуслужливо представляет мне картину нападения на Ирак объединённых армий Сальвадора и Прибалтийцев, которое бы случилось неминуемо даже без США, поскольку у них там есть некие тайные интересы.:))))) Хотя разум говорит что своих собственных интересов у них там нет.

Вам надо просто поработать над развитием своего воображения! :-) Не подскажет ли Вам оно, каким образом США могло ЗАСТАВИТЬ армии Сальвадора и Прибалтийцев напасть на Ирак?

Собственных интересов может быть масса и в очень широком диапазоне:

1. Помочь народу Ирака построить себе нормальную демократическую страну.
2. Показать другим потенциальным агрессорам, что им тоже не удастся остаться безнаказанным в случае противопоставления себя мировому сообществу.
3. Дать возможность своей армии приобрести боевой опыт и опыт взаимодействия с потенциальными союзниками.
4. Получить лучшие шансы для компаний своих стран принять участие в восстановлении и развитии экономики Ирака и, таким образом, заработать на этом.
5. Поднять свой авторитет, как надежного союзника, в глазах США и за счет этого получить от них какие-то материальные, экономические и военные стимулы.
6. Помочь США, чтобы отблагодарить их за прошлую помощь и рассчитывать на их первоочередную помощь в будущем.

И т.д. и т.п. А в каждом отдельном случае могут быть и какие-то специфические интересы. Но чаще всего, конечно, имела место комбинация интересов.

>Здесь важнее факт того что не всем и не всегда Запад спешит помочь.

Вот и приведите факты, когда кому и почему Запад не спешил помочь, если знаете, конечно.

>>Есть много стран с запасами нефти, значительно превышающие сомалийские, которые расположены гораздо ближе к США. Почему же они выбрали именно Сомали?
>
>Потому что тогда ами казалось что это очень просто. Именно в Сомали. Страна есть а государство рухнуло, вместе со всеми институтами,в первую очередь армией и внешней политикой. На тот момент (да и на нынешний тоже) страна победившего родо-племенного строя, народ действительно дохнет с голоду и режет друг друга. Повод для вмешательства есть и даже весьма благой, опасности и риска на три порядка меньше чем было в 91 в Ираке единой армии то нет.Твори что хочешь в этом аду, никакой представитель в ООН поперек ничего не скажет. Оказалось что это немного не так. Но другие обладатели ощутимых запасов нефти столько возможностей на тот момент не давали.

Мы здесь, по-моему, уже выяснили, что это не американцы пришли в Сомали с захватническими целями, а именно ООН проводило там гуманитарную операцию по спасению жизней миллионов голодающих, в которых участвовали и США. А Вы все снова начинаете…

А если бы эти миллионы так и умерли с голоду, Вы бы опять же США в этом обвинили. "Куды крестьянину податься…" :-).

Сделали США когда-нибудь что-нибудь, что Вы бы одобрили?

С уважением, БорисК.