ВИФ2 NE

	От	Кирасир
	К	Zamir Sovetov
	Дата	05.02.2006 20:14:16
	Рубрики	Современность;

А по мне - так вполне (+)

Приветствую всех!

>
>Т.к. я русский, или по крайней мере соотношу себя с Россией и русским этносом, мне гораздо ближе и понятней "америкофобия", а к русофобии я отношусь негативно. Это моё неотъемлимое право на свободу взглядов и убеждений :-)

Я вот тоже русский, и живу в России, и тоже соотношу себя с Россией, но с моей, например, точки зрения, носители любого такого рода "фобий" кроме того, что позорят Россию и этот самый русский этнос, не делают. И это тоже мое неотъемлемое право на свободу взглядов и убеждений.

>> Я бы вам советовал все же лучше согласовывать свои суждения со вполне очевидными фактами.
>
>Благодарю за совет, надеюсь, что им воспользуюсь не только я.

>>> Была агрессия США под прикрытием гуманитарной операции ООН.
>> Вот это суждение, например, никаким фактам не соответствует. Никакой "агрессии под прикрытием ООН" американцы, конечно же, в Сомали не осуществляли,
>
>Агрессия - вооружённое нападение одного или нескольких государств на другие страны с целью захвата их территории и насильственного захвата власти. Ожегов, Словарь Русского языка, издание 17-е, стереотипное, М:1985

Ну и? ООН осуществило "нападение" на Сомали? Италия? Пакистан? Какую такую территорию и какую такую власть они насильственно захватили?

>> а Айдид от того, что приказывал своим бойцам стрелять по американцам, никоим образом не перестает быть просто бандитом и главой бандитов.
>
>Т.е. Вы утверждаете, что генерал Айдид бандит, потому что он приказал стрелять по американцам?!

Нет, это по вам получается, что Айдид не был бандитом, потому что стрелял в американцев. А он был просто бандитом, по определению, и его банды отнимали продовольстивие у умирающих от голода сомалийцев.

>Его можно называть как угодно - народным лидером, полевым командиром или главарём бандитов, но суть от этого не меняется - у него была реальная власть, у него была поддержка населения и вследствии чего - легитимность. В отличии от америкнцев, вторгнувшихся в Сомали против воли населения.

да не было у Айдида ни стопроцентной поддержки населения, ни контроля над страной. И легитимности не было. Если вы считаете, что тот, у кого есть "калашников" - достоин еды и жизни, а тот, у кого "калашникова" нет, пусть дохнет - то бог вам судия.

>>> Уважаемый DenisIrkutsk прав - запад не всем и не всегда спешит помочь. Только тем, кто предоставит западу возможность получить выгоду - финансовую, материальную, политическую.
>> Политические дивиденды в виде улучшения имиджа получает любая страна, оказывающая гуманитарную помощь, хоть западная, хоть восточная. Запад вообще и США в частности - это, конечно, не клуб добрых самаритян, но вот скажите мне, какой стране "западом" было отказано в получении помощи по причине того, что запад не получал от этого финансовых, материальных и политических выгод?
>
>КНДР. США обещали 500 тысяч тонн мазута, в рамках соглашения по отказу КНДР от постройки ядерного реактора. И не выполнили обещаний.

То есть с 94 по 2002 год поставок не осуществлялось? И они не были прекращены тогда, когда КНДР заявило о размораживании реактора? Да и "помощью" эти поставки не являлись. Обычная сделка.

>ДРА. Американцы помогали моджахедам Альянса-7, а не законному правительству Демократической Республики Афганистан, хотя по договору с СССР обязывались прекратить поддержку.

а это-то тут причем?

>Польша в 1939 году.
>Чезхословакия в 1936.

ну что ж вы все в одну кучу-то валите? Какое отношение имеют эти события к обсуждаемому вопросу?

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir