|
|
От
|
Palmach
|
|
|
К
|
Dervish
|
|
|
Дата
|
04.02.2006 18:45:44
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Оставте, наконец, ваши комплексы.
Ни в кого я не плевал. Я привёл аналогичный, с ноей точки зрения пример, когда успешные действия отдельный частей не смогли достигнуть желаемого стратигического результата.
>Там просто был низкий уровень боеспособности местных вооруженных формирорваний -
Что компенсировалось численным превосxодством, знанием местности, и характером боя.
>Да еще и порубили ракетами с вертолетов толпу невооруженных дикарей - так, "чисто приколоться"...
Ладно-ладно. У всех рыльце в пушку - кое-кт тоже любил кишлаки бомбить.
>У местных даже не хватило соображалки что бы запереть колонну, использовав по уму РПГ - на на голову и хвост и посадить своих снайперов...
Пытались. Не смогли - не значит не хотели.
>ЧТО?! Вы о каком годе говорите?!
Сеул: опыт ВМВ.
В Порт-Саиде сопротивление было номиальным.
Иерусалим-67: действия в застроенной местности имели ограниченный характер и, между прочим, обе стороны оказались к ним слабо подготовленны.
Хюэ и Сайгон-68, Порт-Саид-73, Бейрут-82: печальное зрелище. Так жем как и первый штурм Грозного.
По сути, в конце 20-ого века, когда характер войны опять изменился, все стали учится действовать в кородах по новой.
>>И что - НИКТО этого опыта не знал в 1993-м?!
>Ну не верю я, что американские теоретики от тактики и военного строительства это не изучали...
Изучать-то может и изучали. В глуши кабинетов. А вот тактика, обучение, и знаряжение для ведения подобных действий в войска не доходили должным образом.