|
|
От
|
b-graf
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
09.02.2006 16:27:00
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
не знаю насколько можно повернуть тему другой стороной...
Здравствуйте !
>1. Можно ли выделить основные причины, обуславливающие "исход" таковых армий?
>2. Не получится ли так, что армия сумевшая сохранить в себе элемент "массовости" получит преимущество над "сокращеной профессиональной"?
... но в дореволюционных учебниках по военной администрации указывалось, что цель армии - борьба со внешними и внутренними врагами. За XX век развились всякого рода вооруженные формирования спецслужб и правоохранительных органов, которые теперь призваны бороться и с крупными мятежами и т.д. С другой стороны, нынешние развитые общества достигли больших успехов в развитии мирных способов решения конфликтов как из-за возросшей степени интеграции, так и развития культуры населения. Поэтому нынешние "крупные мятежи" - сущая мелочь (по сравнению с историей): трудно представить, что если в Шотландии :-) высадится претендент на престол со своей небольшой армией и большими запасами вооружения, то он получит какую-либо поддержку даже от самых радикальных националистов, а не то что масс населения, или что Квебек начнет войну с остальной Канадой за сецессию. Видимо, в странах, где сохраняется угроза внутренних масштабных вооруженных конфликтов (гражданских политических или межобщинных), нужно сохранять армию с большой долей "штыков" (чтоб их было больше чем мятежников), поскольку только пока что человек может действовать избирательно - т.е. большую. Ведь применение современного оружия, заточенного под внешний конфликт, с неизбежностью приведет к нежелательным жертвам среди сограждан, что нежелательно даже если они мятежники (цель же все же - "перевоспитать", по крайней мере всех за пределами актива боевиков)... Система с резервистами в этом случае нужна для того, чтобы государство получало на свою сторону солдат и членов их семей (заранее имея призывную систему), а не мятежники (они тоже могут создать систему вербовки сограждан на свою сторону). Одним словом, "народная армия" может выступать как источник лояльности...
ИМХО пример Израиля - как раз такой случай: возможно, израильтяне будут возражать, но там по сути конфликт двух общин в одной стране (Палестине), поддерживаемый извне с обеих сторон, поэтому доминирующая сторона имеет массовую армию (раз все население ее может быть объектом атаки противоположной стороны, тоже со стороны "всего населения", а не только "людей в форме").
Т.е. (по п. 2): "народная армия" будет иметь преимущества в случае, если во время внешнего вооруженного конфликта в ее стране есть угроза разгорания внутренних конфликтов. Т.е. если в такой стране есть только профессиональная армия для внешних конфликтов, то внутренний вооруженный конфликт/мятеж во время внешней войны может поставить такое государство под угрозу ИМХО...
Павел