|
|
От
|
Rom
|
|
|
К
|
Tigerclaw
|
|
|
Дата
|
02.06.2001 10:40:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Не поленился, сходил по указанной Вами ссылке.И вот хотелось бы Вас спросить(+)
>A пeрeд тeм кaк ругaтся и грубить дa и тaк высокомeрно. Подитe нa aдрeсс что я Вaм дaл. И будтe любeзны всe прeтeнзии к чeловeку что eти дaнныe постaвил.
>Пожaлуистa, ДAННЫE. ДAННЫE что ПAK40 нe былa лeгчe и нe прошибaлa брони.
>A кстaти eсли вы чeловeк грaмотныи, то должны понимaть что
Где же там хотя бы упоминается PaK40 L/48, а? Данные, которые Вы приводите, относятся к KwK40 L/48 - то есть к танковой пушке, а не к противотанковой; а танковая пушка отдельно от танка (пока её не поставили на какой-нито ещё лафет) может быть и легче артиллерийского орудия. Только вот какой вывод из этого можно сделать (ну, кроме того, что цитируете источники Вы, мягко говоря, небрежно - чтобы не сказать недобросовестно)?
И, кстати, - а где там про ЗиС-3? В таблице KwK40 L/48 сравнивается с Ф-34 (то есть с танковым же орудием). Правда, мне не совсем понятно, какой смысл сравнивать вес танковых пушек отдельно от танка; но пусть уж это останется на совести автора сайта.
А вот заявления типа "Вот тaк нaдо пушки дeлaть" (да ещё и "eсли вы чeловeк грaмотныи") из уст человека, который, как видно, не понимает разницы между танковым и противотанковым орудиями - это как раз и есть высокомерие и хамство. Сами догадаетесь, кого я имел в виду, или уточнения требуются?
С уважением к сообществу
>С увaжeниeм
>Tигриныи Kоготь