ВИФ2 NE

	От	NV
	К	Foreigner
	Дата	04.06.2001 17:44:54
	Рубрики	ВВС;

Re: Вопрос про...

>>>Почти все. Яки, Ла, Или, Пе, Ту, и т.д. Я не говорю что польностю из дерева и фанеры, но не цельнометаллические, как на западе.
>>На этот вопрос уже ФВЛ ответил, добавлю только, что даже деревянные самолеты считать фанерными нельзя.
>
>FVLI не ответил на него. Только, как и я, больше обратил внимание на одни самолеты, чем на другие. Большинство советских самолетов, не цельнометаллические. Не надо упорствовать на каких-то Ту-2, которые 0,9% от выпуска.

Да, большинство не цельнометаллические. Это следствие дефицита алюминия. Однако нельзя говорить о том, что самолет имеющий деревянные детали например менее прочен. Связь тут не так однозначна. Вот то что он служить будет куда меньше - это однозначно. Однако самолеты делали в войну не для послевоенных выставок, а чтобы воевать - а на фронте самолет долго не живет. И к тому же авиаконструкторы всего мира прекрасно отдавали себе отчет о том, что их техника стремительно устпревает (уж такие темпы прогресса тогда были), что заботиться об сроке службы в 7-10 лет смысла не было. Что и подтвердила судьба послевоенная "военной" авиации - техника военных лет была списана во всем мире. Как устаревшая. Что подтвердилось корейскими событиями во всей красе. Поймите меня правильно - я самолеты с деревянными элементами не выгораживаю. Вопреки распространенному мнению, "деревянно-полотняная" конструкция отнюдь не легче в производстве ! Тот, кто видел, каким швом перкаль шьется на обшивку, меня поймет :-) Из дюраля самолеты делать проще ! Но при наличии дюраля, и некоторого станочного парка - в достаточном количестве. Кстати, дельта-древесину тоже зря обижаете - это очень прочный и легко обрабатываемый КОМПОЗИТНЫЙ материал. У нас в ЦАГИ есть некоторое количество послевоенных письменных столов из этого дела - мечтаю себе как-нибудь прибрать - да вот никак не удается, без меня желающих дофига. Не горит и не царапается острыми предметами. Однако и древесина, и композиты на ее основе страдают одним принципиальным недостатком. И это не прочность. И не долговечность. А что это за недостаток - вопрос к знатокам :)

>Фактический да, почти небыло. Или вы считаете, что 399 Як-9ДД, или 0,5% от всех истребителей, это важная цифра? Причем производство растянута на 17 месяцев. Ну в среднем 23 самолеты в месяц. Даааа.... Важная цифра это те десятки тысяч американких.

Было бы чего сопровождать.

>>не могли боевать на высших-средных высотах (обычное дело в Западной Европе),
>
>>>>МиГ-3 и Ла-5,7 это бредни советской пропаганды, не было таких истребителей.
>
>Не советской, а ваша. Нигде советская пропаганда не говорила, что Ла-5,7 - высотные истребители

А МиГ-3 в весьма товарном количестве ?

>>некудичные как истребители-бомбардировчики,
>>Зачем, есть штурмовики или Ил-2 и Ил-10 тоже в природе не существовали?
>
>Ну,ну, если для вас истребитель-бомбардировчик и штурмовик это тоже самое, то вопрось закрыт. Замечу только, что несмотря на изобилие штурмовиков, СССР почему-то создал вариянты как Як-9Л или Д. Почему?

Ну и сравнение- Ил-2 и Як-9Д :)

>>вооружение славое, и т.д.
>
>>>> Конечно 12,7 мм Кольт гораздо сильнее чем ШВАК, ВЯ-23 и НС-37, а БС по сравнению с ним это просто пистолет.
>
>Да, представте себе. Слышали про массы минутного залпа? Она зависит не только от калибра, но и от скорострельности. Вот по этому показателю Тандерболты с своими Колтами стрелял 340 кг , а самый, самый мощный советкий истребитель, Як-9Т, всего лищь 223....но самые массовые, Як-9 -120, Ла-5 -136....почти 3 раза меньше.

Иногда 1 (один) мощный снаряд значит куда больше чем много килограммов пуль. В снаряде есть взрывчатка :) 1 кг 20-мм снарядов имеет куда большее поражающее действие чем 1 кг пуль 12.7мм, про 7.62мм вообще промолчим ;)

>>8 пулеметов - Вы вероятно имеете в виду Р-47. Р-47 с бомбой надо сравнивать с Илами.
>
>Ничего подобного. истребитель нужно сравнить с истребителями. Вот и сравните истребитель Тандерболт или Мустанг, ну например, с Як-9Д. Сразу увидите кто проигривает.

>>И если Вы считаете, что мустанг тяжелее из за топлива сравните вес пустых самолетов - Ла-7 легче на пол тонны
>
>Вы считаете, что более большие объемы Мустанга куда-то изчезают при пустом самолете? А ведь они то нужный для топлива, например.

>>Сравните с потерями Ил-2 и учтиче кто более уязвим.
>
>Более высокие потеры у Ил-2. Говорил же я про внимание тренировкам. Да и он тоже не цельнометаллический......

>С уважением, Рубен http://www.geocities.com/urrib2000/

Виталий