Прочее; Древняя история; Байки; Искусство и творчество;
Re: Вор убежден,...
>Это цитата из Акта, если Вы не поняли
Ну можно ж было так и написать: «Это цитата из Акта, который цитирует и мой собеседник. Я выбрал цитату так, как захотелось мне, а он – так как захотелось ему. Когда таким образом цитирует он, это есть передергивание, а когда то же самое делаю я – конечно, нет». И все смогут оценить Вашу объективность.
>>Съезжание с темы - это и есть передергивание. Я говорю только о том, что Акт, за который на референдуме проголосовало большинство граждан Украины, дает им право требовать гражданства СССР - страны уже не существующей, но однако имеющей правопреемника.
>Акт даже не упоминает о СССР. Он заявляет о независимости страны, т е ни о каком вхождении ещё куда-то и речи нет
Так о том же я и говорю! Вы что до сих пор не поняли? Нет речи о вхождении – но ведь нет речи и о выходе. Стыдливо так замяли. Украина имела право на выход из СССР, но этим правом не воспользовалась – Акт провозглашения независимости даже не упоминает о СССР. Вот и все, умному достаточно (с Суворов)
Но в данном конкретном разговоре видимо придется еще разжевать. Акт опирается на Декларацию (которая, в частности, оставляет право любому гражданину требовать сохранения гражданства СССР и заключения Союзного договора). Эта Декларация НИ В КАКОЙ части не отменена, наоборот, она является ЕДИНСТВЕННОЙ содержательной основой Акта, если не считать словес насчет «тысячелетней традиции державотворення» и общих реверансов в сторону международного права. Голосуя за Акт, нельзя было не голосовать за Декларацию. «Независимость» и «суверенитет» - понятия сложные и многими понимаемые по разному, а основными признаками суверенитета Укарина обладала и в составе СССР. Эти понятия следует определять. Акт их не определяет – их определяет служащая основой Акта Декларация.
>>С чего Вы взяли. Прилумать, а потом над собюственной выдумкой иронизировать - это тоже передергивание.
>Нет, это называется логическое продолжение мысли оппонента
Доведение ее до абсурда или противоположности, в вашем исполнении – передергивание.
>>>На референдуме народ поддержал Акт, чтобы осуществить Декларацию. Это написано черным по белому.
>>
>>На референдуне голосовали вот за это: "Bерховна Pада Української Pадянської Cоціалістичної Pеспубліки урочисто проголошує незалежність України та створення самостійної Української держави - України."
>
>>И это тоже прямое передергивание.
>Это просто повторение цитаты из Акта
На референдуме отвечали на конкретный вопрос, а не «голосовали вот за это» - за произвольно взятую Вами из Акта цитату
>>Резюмируем. Вы неправильно приводите формулировку вопроса, за или против которого голосовали на референдуме;
>Это Вы измыслили. Я не приводил формулировку вопроса (я её помню)
Именно. Не привели формулировку, за которую на самом деле голосовали на референдуме, – и утверждаете, что «голосовали вот за это»…
>>произвольно цитируете документ и объявляете это произвольную цитату вопросом референдума
>Это Ваши фантазии
Повторяю, Вы взяли цитату из Акта и объявили, что якобы за нее голосовали, тогда как вопрос был – поддерживаете ли вы Акт – весь документ, а не одну выдранную цитату. Т.е., поддерживая Акт в целом, не могли не поддерживать Декларацию тоже в целом, без изъятий.
>Это Ваши фантазии
>А это чистая правда
>Но ведь путаете, причём таки "как обычно"
Рано или поздно Вы повзрослеете и поймете, что пустые (не подкрепляемые доказательствами) обвинениями характеризуют не обвиняемого, а обвиняющего. Его «объективный подход к рассмотрению вопроса»
>>При этом сами путаете Акт и Декларацию, вопрос и цитату.
>Нет.
Что нет? Вы именно и спутали Акт и Декларацию, заявив, что «было две Декларации». http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1204962.htm
(Ежли бы так, то возможно, последующая отменяла бы предыдущую, тогда как Акт полностью базируется на Декларации).
Потом Вы путаете вопрос и цитату, заявляя, что голосовали за произвольную цитату, тогда как на самом деле вопрос был другой – о поддержке Акта в целом, в т.ч. в той части, в которой он говорит о Декларации.
>Это Вы утверждали, что на референдуме голосовали за Декларацию 1990 года. Что отнюдь не так
Декларация – основа Акта, об этом сказано в самом тексте Акта. Голосуя за Акт, нельзя не проголосовать за Декларацию.
>>Как это называется? Выберите сами.
>Объективный подход к рассмотрению вопроса )))
Видите – самому смешно.
