>А по моему не так. Вы действуете логично, но не в ту сторону. Давайте попробуем исследовать вопрос на примере. (Я сам ещё не знаю что получится – т.с. проводим проверку гипотезы ;))
Ок. Я уберу часть и постараюсь прокомментировать важные с моей точки зрения моменты.
>О ба на! Стоимость среднесуточного расхода боеприпасов >примерно равна стоимости дополнительного комплекта РП!
>Однако, заметим, что РП "живёт" куда дольше снаряда. >Время его жизни на войне может исчисляться месяцами.
По стоимости ниже, а по поводу "живучести" РП - вы не привели никаких фактов, кроме собственной гипотезы. По вашему за месяц из 494 ни один РП не сломался/утонул, ни один не был уничтожен и/или приведен в негодность артогнем или авиаударом ?
>Вывод?
Вывод (по вашей формуле, даже если и предположить, что вы не ошиблись с расходом БК на ствол) лишь только в том, что стоимость определенного количества арт.снарядов выше стоимости определенного количества ручных пулеметов. Это все можно было бы посчитать и без "гипотез" (вы сразу привели цены).
Кстати, можно пойти дальше и посчитать, сколько "РП" стоит: Т-34, КВ, ИС-2, да хоть бы и Т-70. Ну и т.д.
Или вы предлагаете устроить "бой в вакууме" двух дивизий - у одной на 494 РП больше, но нет снарядов к 76мм, а у другой - РП как и положено по штату, но по штату же и снаряды ? ;))
>>Во-вторых, по какой формуле вы высчитываете огневую мощь отделения, если при увеличении на 1 РП огневая мощь увеличивается "почти в два раза" ?
>
>Банально – колич. пуль на пог.метр фронта. А что, у вас есть ещё какие-то математические критерии? У меня есть ещё логико-практические т.с.;))
Количество пуль за единицу времени или "вообще" ? Просто я не знаю о каком отделении вы говорите - есть в нем ПП или нет. Раз еще один РП увеличивает почти в 2 раза всю мощь отделения.
>Ещё раз повторяю – ИМХО, 1 РП сможет принести больше пользы чем 6-8 76 мм или 3 122 снаряда. Особенно когда их палят по площадям.
Категорически с вами не согласен. Видимо вы считаете, что боец с РП - это такой "Рембо", у которого что ни пуля - то вражий труп (конечно вы так не считаете, это я просто утрирую).
Вам не кажется, что этот же РП может быть тупо уничтожен таким вот артогнем по площадям (а вместе с ним и его хозяин-человек), а снаряды-то не жалко.
>Автоматчиков пока не учитываем. А вот общий вывод (у нас, у немцев, у амеров) о желательности двух РП на отделение – факт как удобрение в мой огород, а в ваш – камень.;)
Не согласен. Как я уже говорил, решение о наличии двух РП в отделении было принято НЕ ценой отказа от аналогичного по стоимости количества снарядов. Это ключевая разница.
>См. выше математику "больших цифр". Незаметное в малом масштабе, становится заметным в более крупном.
Конечно, 494 ручных пулемета - это вам не суточная артподготовка силами 32х 76мм пушек. Это силища !
>Уничтожен кто или что? Пулемётчик или пулемёт? См. выше - у меня получается что пулемёт живёт столько же, сколько живут сотни снарядов.
Получается только в ваших предположениях. Можно предложить всем выдать сабли, говоря о том, что сабля уж точно кого-нибудь да убъет - ей трудно промахнуться. А дураки пускай деньги на пули тратят - мы деньги сэкономим, а их саблями порубим !
>На счёт соотношения потерь – я как бы в курсе и уже много-много лет.;))
Ну а почему вы тогда настаиваете на преимуществе стрелкового оружия перед артиллерией ?
>Если пулемётчик нормально обучен и командир способен его правильно применить (не все скопом в атаку "Ура", как у нас постоянно делалось) – то моя точка зрения правильная. Пехоту можно сделать не "пушечным мясом".
Насколько я понял, вы говорили "если" только о замене части произведенных снарядов на РП. Ежели вы еще собираетесь и пулеметчкиков заменять на обученных (вместе с командирами), то это уже совсем другой расклад получается.
Только нельзя подготовленных пулеметчиков и командиров также как и пулеметы со снарядами наштамповать в нужном количестве в 4 смены.
>Общий вывод. По моему, вопрос стоит в разумном балансе между "умощнением" пехоты и артиллерийским огнём. И по моему, "умощнить" пехоту выгоднее, дешевле и эффективнее, чем ВСЁ ставить на артогонь.
Согласен. По-моему, именно так и развивалась наша армия в период ВОВ (с 1941 по 1945). Но "умощнение" пехоты, при "ослаблении" артиллерии я считаю неуместным. Надо постепенно развивать все. Иной раз достаточно будет иметь в роте арткорректировщика с рацией, чем 20 "лишних" РП.
>Условие – адекватная подготовленность пехоты. Макропример – немцы хорошо держались пока имели качественную пехоту. Выбило её – и общий уровень сопротивления стал падать. Тут им и два РП в отделении не помогали – факт.
Вот-вот, а уровень подготовки не купишь за N-снарядов/РП. Короче, по-моему, количество РП в отделении - дело десятое, на первом месте - обученность (опыт).
