>так ведь настильность траектории и поражающее действие все равно не меняется :)
Не меняется, но меняется возможность пехоты укрыться и вести огонь исключительно косоприцельно.
>Абсолютно не возражаю. Вот только тактика боя не исчерпывается тактикой отделения, и потому не стоит преувеличивать вклад. который привносит отделение в подавление и уничтожение противника своими средствами.
Ну, никто собственно и не отрицал полезности combined arms.
>Не "средствами пехоты", а пулеметным огнем.
Так у нее реально других и нет! В этом-то вся и загвоздка. Пулемет, к примеру, можно применять уже с 600 метров. С высокой плотностью огня.
>Возможности противников - равны в этом случае.
Никак нет. На один пулемет обороняющихся у атакующего уже два. И это без учета общего превосходства в силах.
>"Может". И применялось. Только возвращаясь к предмету спора - снарядами это достигается с гораздо бОльшей эффективностью. Поэтому нет смысла увеличивать огневую мощь малых тактических единиц за счет снижения оной у более крупных.
Я, как понял, речь не то, чтобы о снижении, но о пересмотре баланса дивизионной артиллерии с уменьшением роли 76.2 калибра в пользу более крупных (но меньших числом) в артилерии и пулеметов (минометы пока оставим) в пехоте.
