|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
Nicky
|
|
|
Дата
|
23.03.2006 15:48:22
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: лично Ричард...
Добрый день!
>в любом случае его австрийские приключения никак не связаны с христиано-мусульмансйим противостоянием.
Это ИМХО, иллюстрация изречения Бейбарса (кажется) в том духе, что "самый ничтожный из франков разрушает то, чт создал самый великий". Крах крестоносного предприятия связан в том числе и с неспособностью крестоносцев к длительной совместнойработе.
>> А для Ричарда - поражение однозначно. Ибо пока он воевал в Палестине, а потом сидел в кутузке у Леопольда французский король отнимал его владения на континенте.
>>>После разгрома Иерсуалимского королевства вопрос стоял уже не о владении Иерусалимом а вообще о существовании государств крестоносцев в Палестине как таковых. 3-й Крестовый этот вопрос разрешил, обеспечив крестоносцам хорошо защищенные, весьма надежные позиции вдоль морского побережья, где они продержались еще 90 лет.
>
>> Нет, поход был реакцией на падение Иерусалима и сточки зрения церкви его главной целью был Иерусалим.
>
>С точки зрения церкви - безусловно. Вместе с тем имха моя что т-ка зрения церкви была определяющей разве что для участников Первого крестового похода ( и то не всех )
Тем не менее, Крестовый поход - это всегда кратковременная концентрация сил христианской Европы на борьбу с иноверцами. Он должен непременно преследовать решительные цели. Если поход не привел к изменению стратегической обстановки на ТВД - он провалился. А занятие и удержание Иерусалима было необходимым условием сохранение крестоносных владений, ибо именно "под Иерусалим" можно было привлекать на Святую землю идейно мотивированных новобранцев. А без постоянного притока этих новобранцев поражение становилось неизбежным, невзирая на экономическое процветание приморских колоний.
>> Однако параллельно существовала параллельная точка зрения - итальянских купцов и местных христиан, включая номинального иерусалимского короля Гвидо Лузиньяна. Она сводилась к овладению городами на побережье с целью их превращения в торговые пункты.
>
>оставляя в стороне продекларированные "святые цели" похода - стратегически данная точка зрения выглядит более здоровой. По крайней мере, коммуникации в безопасности.
Нет - см. выше. Порты у крестоносцев были и без Акры - например Тир.
>читал в какой-то попсовой книжке что хитроумный Саладин хотел заманить Ричарда к Иерусалиму , там окружить его и повторить Хаттин, а столь же хитроумный Ричард ловушку разгадал и в нее не полез. Версия лестная для обоих противников но какая-то слшком уж хитроумная :)
Вероятно, недоказуемая:))
>> Эта вредная точка зрения возобладала и в результате большая часть похода свелась к бессмысленной, хоть и успешной в конце концов осаде Акры. Акра, если не ошибаясь, продержалась три года, получая в ходе большей части осады снабжение по морю (к вопросу о господстве на море).
>
>насчет бессмысленности не согласен. Все же эта самая Акра и оставалась самым последним оплотом крестоносцев в Палестине, аж до 1291 года. 100 лет.
Тем не менее - ничтожный результат для предприятия, на которое были мобилизованы силы 3 величайших монархий Европы.
>> За падением Акры последовало разрушение Аскалона самим Саладином, затем патовая ситуация и невыгодное для крестоносцев перемирие.
>
>>>Основное отличие этой ситуации от доХаттинской было не в обладании Иерусалимом а в исчезновении Иерусалимского королевства как самостоятельной, опирающейся во многом на собственные ресурсы ближневосточной державы.
>> В походе изначально участвовали короли Франции и Англии + германский император. Хотя Барбаросса и утонул в начале похода, какая-то часть немцев в нем участоввала - так Ричард и с ними умудрился поссориться.
>
>это да. Ричард хороший воин и неплохой полководец, но очень скверный дипломат.
Встречал мнение, что если бы Барбаросса не утонул и стал лидером похода - все могло бы пойти по другому. Ибо он был политическим лидером более высокого полета.
С уважением, Василий Кашин