|
|
От
|
B~M
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
21.03.2006 15:33:36
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
А, ну это обычная петровская практика. Обсуждаемо.
Т.е. формально Петр не был самым высокоранговым военным в царской армии. На формальных основаниях можно утверждать, что под Нарвой в 1700 командовал де Круа. А как Петр корректировал главкома Шереметьева при взятии Дерпта в 1704 - тоже эпизод известный. Насчёт же Полтавы - просто несколько ошарашен таким наездом, так что действительно интересно будт по книгам посмотреть, на чём он основан. Как варианты:
1) руководство маневрированием армии в недели перед сражением, приведшее её в лагерь выше Полтавы.
2) Инженерное оборудование позиции, в т.ч. создание редутов
3) Составление плана действий в случае атаки шведов (кстати, только сейчас задумался - а как русские "узнали", что будет сражение? А если бы шведы не решились атаковать?)
4) Командование выходом войск из лагеря и развертыванием их на поле сражения, с учётом действий против Шлиппенбаха
5) Отдача команд непосредственно в самом сражении и при преследовании
Из общих соображений - я не думаю, что Петр и Шереметьев расставались на значимое для самостоятельного командования время до этапа 5. А если они находились рядом - то командовал Петр, а не Борис, независимо от того, какими ритуалами это обставлялось и какие умные мысли высказывал фельдмаршал ;-) Эдак и поражение под Полтавой можно присудить не Карлу, а Реншильду...