|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Draken
|
|
|
Дата
|
26.03.2006 00:25:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: впечатляют.
>> Ну это Вы слишком многого хотите. Прикинуть могу. Гипотетически году к 2016-му все будет выглядеть так: 130-150 МБР Тополь-М - 390-450 ББ, 10-12 РПКСН 941, 667БДРМ и 955-го проектов - порядка 900-1100 ББ, на борту остальных подводных носителей еще порядка 150-200 ББ (КРБД), 450-650 ББ будут числиться за дальней авиацией. Суммарно 1900-2400 ББ на носителях способных нанести удар по США.
>Будет не более 10 ПЛАРБ и около 600 БГ, из расчета 4 на каждую ракету.
Сколько будет РПКСН через 10 лет, доживем, увидим, что же на счет того сколько ББ будет на Булаве, узнаем думаю значительно раньше, о существовании десятиблочной ГЧ для РСМ-54 мы знаем и так "...в 1996 году производство ракет РСМ-54 было прекращено, однако в сентябре 1999 года правительство России приняло решение о возобновлении производства модернизированного варианта РСМ-54 "Синева" на Красноярском машиностроительном заводе. Принципиальное отличие этой машины от ее предшественницы заключается в том, что у нее изменены размеры ступеней, установлено 10 ядерных блоков индивидуального наведения, повышена защищенность комплекса от действия электромагнитного импульса, установлена система преодоления ПРО противника. Эта ракета вобрала в себя уникальную систему спутниковой навигации и вычислительный комплекс "Малахит-3", которые предназначались для МБР "Барк"...").
>> Все ядерные державы освоившие технологию строительства ПЛАРБ считают те малоуязвимыми носителями. Почему мы, заканчивая строительство самых совершенных на сегодня в мире ПЛАРБ 955-го проекта должны считать иначе?
>> Вы случаем не ярый флотофоб раз такого невысокого мнения о российском подплаве?
>Вы из какого источника черпаете информацию о "самом совершенном в мире" проекете 955?
А Вы из какого о не самом совершенном?
>И главная проблема в другом, а именно в том, что авиация, ПЛА и НК ВМФ не обеспечивают боевое дежурство ПЛАРБ, делая их уязвимыми для американских ПЛА.
Авиация и НК ВМФ не способны обеспечивать боевую службу РПКСН в полярных районах - лед мешает. Обеспечение боевой службы РПКСН с помощью многоцелевых АПЛ дело хорошее, нужное, но учитывая постоянный шум ломающегося льда я не очень понимаю как его для случая малошумного РПКСН можно средствами пассивной гидролокации обеспечить, ведь сначала не найдешь "опекаемый" РПКСН, а потом находясь поблизости будешь представлять для него большую потенциальную опасность (из за риска столкновения) чем ПЛА потенциального противника. :-)
>> При внезапном ударе ответно-встречного удара не будет. Во первых станция(-и) СПРН на направлении удара будет так или иначе нейтрализована(-ны), во вторых никто просто не поверит в происходящее, так же как не поверил Сталин в начало войны ночью 22 июня 1941-го года.
>Все станции, перекрвяющие направления на раёны базирования ракет, будут униочтожены?
Зачем уничтожены? На Украине (удар из Средиземного моря)как раз в этот момент им "за неуплату за базирование ЧФ" энергообеспечение перекроют и от связи с Россией отключат, с северо-западного направления просто помехами забьют (магнитная буря так сказать), а на юго-восточном как мы знаем - "дыра".
>Тогда тем более бует предупреждение.
Это будет уже -дцатый раз. Всем уже надоест "Волки! Волки!" орать.
>Аргумент "не поверят" к делу отношения не имеет так как можно сказать что "все продадут" и вообще обсуждать нечего.
"...Стратегам очень хочется сдерживать агрессора ответно-встречным ударом, однако возможность этого иллюзорна. Ведь за короткое время необходимо засечь пуск ракет противника первым (космическим) эшелоном системы предупреждения о ракетном нападении, получить подтверждение от второго (наземные РЛС) эшелона этой системы, выбрать план удара (страна, цели), сформировать приказ на пуски, получить решение Верховного главнокомандующего, передать приказ до носителей, провести подготовку и пуск ракет (вылет ТБ), отвести их на безопасное расстояние от точек старта (мест прицеливания агрессора).
Специалисты знают, что каждое звено этого сложного процесса имеет разбросы по продолжительности. Поэтому даже к немалому времени при расчетном протекании процесса необходимо добавить еще несколько минут на возможные ошибки, отклонения, чтоб получить гарантированное время проведения ответно-встречного удара.
Каким временем мы располагаем? По сравнительно небольшому числу носителей СЯС США могут назначить первый удар ракетами "Трайдент-2" с подводных лодок, которые могут подойти достаточно близко к нашей территории (Норвежское море, Тихий океан около Японии, Средиземное море в районе Италии, Северное море). Из этих районов территория России накрывается траекториями с дальностью от 1500 до 4500 км. Следовательно, удар по всем нашим носителям может начаться через 10-13 минут после старта ракет, а закончиться через 16-20 минут.
Поскольку вероятность того, что за 10-13 минут удастся провести ответно-встречный удар, мала, такой способ действия нельзя рассматривать как гарантированный способ сдерживания. Ответно-встречный удар может состояться как весьма удачно сложившееся действие, если до него дойдет дело.
Недостаточно надежен как средство сдерживания и ответный удар. Приведенные данные свидетельствуют, что интервал 6-7 минут между приходом первых и последних блоков БРПЛ к районам стартов наших носителей (т.е. время, отведенное на ответный удар) слишком мал. К 16-20-й минуте СЯС окажутся в состоянии глубокого ответного удара (далее просто ответного удара). Только такой способ действия можно рассматривать как гарантию нанесения ущерба агрессору, то есть способ его сдерживания." (C) член-корреспондент РАН, генерал-лейтенант в отставке Лев Иванович Волков
Орентируйтесь на то что достаточное сдерживание обеспечивает только возможность проведения достаточно мощного глубокого ответного, и никакого иного, удара.
Орентироваться на то что "посчастливиться" провести ответно-встречный удар, нельзя.
>> Учитывая А-135 американцы должны исходить из того что предварительный приказ из Москвы все таки успеет поступить... остальное для проведения глубокого ответного удара лишь дело выживших "на местах" и дело техники.
>У Вас проблемы с логикой. Если приказ поступить успеет, то почему не пустят шахтные МБР?
У меня нет проблем с логикой, просто Вы не в курсе что сначала поступает предварительный приказ, проблема в том что к моменту отдачи основного приказа в районах базирования наших СЯС уже начнуться ядерные взрывы (подлетное время всего 10-13 минут) и система связи временно полетит к черту. В результате основной приказ врядли удасться довести до непосредсвенных исполнителей ранее той самой 16-20-и минуты нападения, к истечению которой первый обезоруживающий удар противника уже завершится, и наши СЯС окажутся в ситуации глубокого ответного удара.
>> И с чем же эти различия связаны?
>С предохранителями, например.
Расскажите подробнее.
>> Передадут, так как возможности ДА из за вывода из боевого состава Ту-95 без адекватной численной замены их новыми Ту-160 будут сокращаться.
>Сколько у ДА ядерных боеголовок, по-Вашему?
Не по моему, а по критериям СНВ-1 числится 872 боезаряда + за ними на 2006-й числят еще около тысячи нестратегических ядерных заряда воздушного базирования.
>> Вы можете соглашаться с этим моим мнением, можете не соглашаться, но дискутировать этот вопрос я не намерен.
>Тогда зачем Вы это написали?
Что бы изложить свое мнение о причинах прекращения разработки Курьера. А Вы что подумали?
>> Курьер не должил до летных испытаний совсем немного.
>Соответственно, обсуждать нечего.
Ну почему же, обсуждать перспективы создания сверлегких МБР (15-20 тонн стартовой массы) вполне можно. БГРК оснащенные таковыми и замаскированные под обычный автотранспорт (седельные тягачи с полуприцепом) весьма
перспективны, причем не только для России.
>> Находясь в гаражах они таковое не осложняют. Находясь в "поле" после пролета над районом очередного американского спутника видовой или радиолокационной разведки им лучше менять позицию, и лучше побыстрее.
>Если все стоит в гаражах, то на СЯС можно поставить крест, то есть мы ишодим из улучшения этой ситуации. Спутники не могут обнаружить сразу все ПГРК.
Мы не можем расчитывать на то что БГРК, над районом патрулирования которого пролетел спутник противника, не обнаружен. Мы не можем расчитывать что знаем текущее местоположение всех разведывательных спутников потенциального противника.
"В конце 2005 года американская неправительственная организация UCS (Union of Concerned Scientists) опубликовала базу данных по действующим космическим аппаратам, составленную по открытым публикациям. С учетом уточнений, сделанных оптическими наблюдателями, численность группировки видовой разведки США IMINT в конце прошлого года достигла рекордной величины — 9 спутников, в том числе 4 — KeyHole, 4 — Lacrosse и один — секретный спутник-невидимка Misty-2. Все перечисленные секретные спутники наблюдались астрономами, кроме Misty-2, который был потерян наблюдателями сразу после запуска. По оценкам Тэда Молжана, на орбите высотой около 3 тыс. км осталась легкая ложная цель или фрагмент запуска Misty-2..."
>> ДФ-31 создавали не в России. Для Китая (учитывая китайский подход к обеспечению боевой устойчивости СЯС) ДФ-31 лучше чем Тополь для России, для которого договорно закреплено лишь одно защищенное укрытие в районе патрулирования.
>Нет, для Китая луцше Тополь, и они пытаются закупить тяжелые тягачи у МАЗа.
Для Китая лучше DF-41, потому как ни DF-31 ни Тополь с территории Китая не могу обеспечить поражение целей на значительной части континентальной территории США.
>> Ну да "Россия - это не морская держава". Это я уже слышал. "Флотофобствующие флотофилы"(С)
>У России развалившийся флот, а противник - самый мощный в мире комбинированнный флот США и НАТО. Разницу с перечисленными странами видите?
1.)Флот оснащенный РПКСН 955-го проекта нельзя считать "разваливающимся" (так же как нельзя считать "разваливающимися" РВСН оснащенные БГРК Тополь-М)
2.) "Самый мощный в мире комбинированный флот США и НАТО" особых преимуществ в Арктике не имеет.
3.) Очень меня удивляют люди радеющие за мощный отечественный авианосный флот, и в то же время считающие что Россия в обозримом будущем не то что трех АУГ и трех амфибийно-десантных соединений, 10-12 РПКСН не потянет.
>> "Предверие" наступить когда американцы решатся нанести внезапный удар.
>Соотвественно, роль американского тактического ЯО в Европе повышается.
В Европе сегодня нет американского тактического ЯО которое могло бы угрожать районам базирования СЯС России.
>> Зависит от обстоятельств - от нескольких часов до нескольких недель.
>То есть "Томагавкам" времени хватит.
Во первых называются эти КРБД Томахоками, во вторых вновь произвести и развернуть в Европе заново КРБД Томахок наземного базирования за несколько недель невозможно.
>> К примеру приедут по туристическим визам.
>Чущ. Оружие они вместе с рыболовными снастями привезут или на месте купят?
А с чего Вы взяли что это оружие доставленное в свое время дипломатической почтой уже не лежит в тайниках с десяток лет "в районах боевого предназначения"? Тоже мне проблема некоторое количество крупнокалиберных Барретов на территорию России доставить.
>> Сколько по вашему требуется базовых патрульных самолетов для проводки РПКСН до кромки полярных льдов?
>Минимум 8 боеготовых Ил-38.
Что, уже и восьми боеготовых Ил-38 в России нет?
>> Всех?
>Хотя бы ЛВО и СибВО.
458 иап, 712 иап.
>> Это когда наши РПКСН в свое время вынуждены были форсировать противолодочные рубежи (без поддержки кстати базовой патрульной авиации и отгоняющих Орионы МиГов), а потом нести БС в зоне абсолютного господства флота и базовой патрульной авиации противника, тогда да, их "держали на мушке".
>Сейчас ПЛАРБ не поддерживают, и они несут службу в раёне фактического господства НАТО.
Нет в Арктике никакого фактического господства флотов НАТО (впрочем радетелям за АУГ, можно было бы сказать: "О доме сначала надо думать. О доме." :-) ) Подо льдом же Арктики условия таковы что сколь нибудь долговременное слежение там за малошумным РПКСН с использованием пассивной гидролокации невозможно.