От Draken Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 01.04.2006 20:21:20 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: вещи

Здравствуйте!

>Е:
>Да что Вы говорите? На основании чего это Вы решили, что отечественные корабельные активные станции РЭБ хуже SLQ-32 (которая сама по себе, напомню, всего навсего станция РТР). Наоборот, в СССР, скорее, можно говорить о гипертрофированности развития корабельных систем РЭБ. И по диапазонам, и по боевым возможностям. Хотелось бы напомнить хотя бы, когда в США и на Западе стали появляться аналоги наших "больших комплексов". Тот факт, что Вы об этом явно не в курсе, заставляет предположить, что Вы просто малознакомы с данной тематикой и следовательно не обладаете по данному вопросу никакой информацией.
>Что касается того, что у "Базальта" могут быть проблемы С НАШИМИ станциями помех - это понятно.

Там применялись отнюдь не самые эффективные из имеющихся средств РЭБ, по сосотоянию на конец 70-ых.

>Е:
>Это Вы заблуждаетесь.

Какая ГСН стоит на нем на самом деле?

>Е:
>Это Вам в Морском министерстве США сообщили? Откуда Вы это знаете? Вы так уверенно вещаете, словно лично формулировали ТТЗ на модернизацию. А вот в известной мне публикации SS-N-12 вполне себе упомянута.

"Базальт" в разных местах упоминается среди прочего, но основной опасностью считались именно перечисленные мной системы, как относительно малозаметные и скоростные.

>Е:
>Его американцы ни с чем никогда не путали. Вот "Вулкан" долгое время путали, да.

Путали с П-6.

>Е:
>Качественной оценки у Вас нет, поскольку Вы явно не разработчик обеих этих ГСН. А вот боевые возможности СУ "Базальта" считаются кое в чем более высокими.

Я их видел в действии и знаком с оценками на флоте. А СУ и ГСН - не одно и тоже.

>Е:
>Новую ГСН никто не ставит, а вот ее доработки по бюллетеням выполнялись неоднократно, да и сама она модернизировалась в производстве, насколько мне известно.

Антенна ГСН, например, осталась неизменной.

>Е:
>А гравицапа еще лучше. И какой именно SM-2MR конкретно лучше и в чем?

лучше по всем параметрам, кроме дальности, тут разницы нет.

>Е:
>Да что Вы говорите? Туркам не нужен ЗРК коллективной обороны? Смешно. У турок просто купилок нет на такие игрушки.

При этом у них есть купилка на очень значительные ВВС. ЗРК для ВМФ приоритетом не является.

>Е:
>Они никакие SLAM-ER не заказывали, они только обсуждают, не прикупить ли им нечто подобное.

Насколько я знаю, они в итоге решили купить.

>Е:
>Попеые турецкие F-16C не несут, 30 штук купленных Попеые используются на модернизированных евреями турецких F-4E.

Несут, и их закупили уже более 100 штук.

>Е:
>Смешно просто. При чем тут дальность, если самолет все равно не в состоянии обеспечить целеуказание своей РЛС этой ракете на эту дальность? А вот одноканальность СУ и неавтономность СН делает невозможным применение SLAM-ER залпом, в отличие от Харпоон. Стрелять же одиночной ракетой по кораблю, оснащенному современными средствами ПВО - нелепость. Кстати, вес БЧ у SLAM-ER больше всего на 25 кг, так что непонятно, какие Вы тут видите преимущества.

Несколько F-16 обеспечивает залп. Вес же БЧ больше на 110 кг.

>Е:
>Да ладно Вам мурзилки-то всякие читать. Реально F-16C (как и практически любой современный истребитель) вряд ли будет способен произвести атаку ПКР с дистанции более 75 км.

Почему?

>Е:
>Как раз наоборот - против скоростной высотной цели эти 75 км и даются. Вот для других целей - да, меньше будет.

Нет, 75 км это против дозвуковой высотной цели.

>Е:
>Неправда. Вы просто не в курсе результатов типовых стрельб.

Каковы результаты типовых стрельб? Я в курсе результатов, о 15 м никто не говорил.

>Е:
>И это неправда, причем полная. Никакая модернизация ПУ там не нужна.

Почему не нужна, если ракета больше по габаритам?

>Е:
>Их собирались заменить на Х-32, очередную вариацию той же Х-22.

С новой электроникой, включая ГСН.

>Е:
>Обуеть! У турок есть эффективная система целераспределения? Тип линка не подскажете ли? Так вот, на основании того, что я знаю, я убежден, что говорить о какой-либо эффективности средств ПВО такой дешевки, как фрегаты МЕКО-200, против ракет Х-22, есть просто глупость. ГЛУПОСТЬ, простите.

При смешном количестве ракет линк не нужен. Я не говорю, что ПВО МЕКО 200 выдающаюся. Глупость считать, что устаревшие Х-22 представляютю серьезную угрозу.

>Что касается 40 ракет, то напомню Вам, что это отечественный норматив не против четырех убогих фрегатов, а против целой АУГ с "Фениксами" и "Иджисами".

Один полк против АУГ? Таких нормативов я не видел.

>Е:
>А может и нет. Поскольку Вы явно не оператор и не разработчик комплекса, то Вы этого знать не можете, а вот орубликованная информация об этом отнюдь не свидетельствует. Кроме того, совершенно непонятно, с чего Вы уверены, что ракета с бронированной ГЧ непременно "взорвется".

Опубликованная информация не свидетельствует и об обратном. А ГЧ Х-22, в отличие от "Вулкана", бронированна недостаточно для предотвращения взрыва.

>Е:
>В Черном море-то?? Зная, что в любой момент может прилететь или приплыть кто-нибудь крутой с севера? Смешно.

Нет, зная что прилететь и приплыть внезапно не могут.

>Е:
>Да что Вы говорите? На отечественном ВМФ об этом явно не в курсе. А что, у турок есть какие-то корабли с ЗРК не малой дальности? Перры с убожеством лучше не приводите, чтобы не смешить людей.

Sea Sparrow ЗРК скорее средней, а не малой дальности.

>Е:
>Это было не "раньше", а в 2005 году. Последние года три состав МРА никак не меняется.

Это просто неверная информация. В двух полках около 10 летающих самолетов в сумме.

>Е:
>Иногда летают и эскадрильей. Мой совет, сходите на авиа.ру, там есть большая ветка, например, по Белой, с участием отставных и действующих летчиков.

По моим сведениям, полным составом эскадрильи, а не всеми летающими самолетами, не вылетали уже лет 7.

>Е:
>Вопрос не в том, для чего оценка нужна, а в том, что оценка эта - полный ламеризм и сосание пальца.

С такой точки зрения любая оценка не НГШ - ламеризм.

>Е:
>Ну происходят. Из чего следует, что интегрально турецкая армия круче РА? НИ из чего. В какой-нибудь египетской или иракской армии тоже были все перечисленные Вами прелести. А когда доходило до боя, все менялось.

В египетской и турецкой армии качество л/с оставляет желать лучшего, в отличие от Турции.

>Е:
>А по-моему, объективно как раз достаточно очевидно, что отмобилизованные ВС РФ раскатают турок как на блюминге. Несмотря на все свои проблемы.

Если она не застрянет навсегда в турецких горах, с коммуникациями, перерезанными ударами турецких ВВС.

>Е:
>Почему это? А может, наоборот? Да и танков у СВ РФ в любом случае в разы больше, чем у турок, и танки эти лучше. В общем, странная аргументация.

Дивизий реально 3. Танков больше, только на них надо уметь ездить, стрелять в горах и обслуживать танки в отрыве от складов.

>Е:
>О, Вы и это знаете! Очевидно, в 1941 г было лучше с физическим состоянием мобилизуемых. Хи-хи.

Конечно было лучше. В тех же "сибирских" дивизиях многие призывники были довольно откормленными :) .

>Е:
>Против кого, против турок? Уважаемый Дракен, кончайте веселить.

Против турок. Это в лучшем случае уничтожит 1-2 фрегата.

>Е:
>Нормативы писались для поражения типовых целей. И таковые турецкие цели гасить не составит никаких проблем.

При массированном и успешном применении Ту-22М3. Чего не будет.

>Е:
>Известные оценки исходят из типовых нарядов этих ракет на поражение куда более сложных целей одного куда более могущественного флота.

Как из типого наряда против АУГ выходит, что 2-4 ракетами можно потопить фрегат?

>Е:
>С Турцией воевать никто не собирается. Как не собирается воевать одной и сама Турция. Именно потому, что Турция хорошо осознает свою второстепенность и иллюзий относительно крутизны и эффективности своих ВС не питает.

Ветка вроде как о войне с Турцией.
А воевать она не будет, потому что она входит в НАТО.

>С уважением, Exeter
С уважением, Draken