Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Следствие - да. Мюнхен окончательно разрушил систему коллективной безопасности в Европе, поэтому следствие.
Да.
>Но закономерности в нём никакой нет.
В нем нет, в цепочке Мюнхен->пакт есть.
>>"С точки зрения теории “экспансионистской политики” СССР договор 1936 г. и мобилизация РККА 1938 г. необъяснимы"
>Да, в 1936 и 1938 вектор политики СССР экспансионистким не был.
Об этом и "гневное письмо".
>Но в 1939 это сосотяние изменилось. СССР воспользовался назревающей войной, для того чтобы обеспечить за собой ряд территорий в Восточной Европе.
Тем самым повысив уровень собственной безопасности сдвигом границ от политических центров. Тем более территории-то исторически близкие. СССР чай не о Гибралтаре и Мальте договаривался.
>По оперативным планам невозможно судить о характере политики.
Они могут косвенно о ней свидетельствовать.
>>"Именно по итогам переговоров с В. М. Молотовым в ноябре 1940 г. Гитлер принял окончательное решение напасть на СССР"
>Замечу, что притязания Молотова на этих переговорах носили несомненно экспансионистский характер.
А что он собюственно еще мог предложить?
>Вообще защита неверная. Правильной защитой было бы признать в определённой степени экспансонистский характер политики СССР перед войной, но дать этому взвешенную историческую оценку. Вобщем-то расширение сферы влияния (сирреечь экспансия) - естественное следствие растущей мощи государства. Вопрос в формах и методах.
Здесь вот какое дело. Политику это сумма векторов - стремление повысить безопасность, получить территории, подружиться/уничтожить кого-либо. Вопрос в модуле каждого из этих векторов. Я убежден, что экспансионисткий вектор был не главным.
Опять же, отвечая лорду в размере 3 тыс. знаков нужно "набрасывать на вентилятор". Набросил. По ходу успешно. :-)
