>>Е:
>>Российская внешняя политика именно имела "исторически обусловленный экспансионистский характер". И отрицать это - нелепо. И возможно это отрицать только путем мухлежа.
> Российская внешняя политика не была ни на грамм более экспансионистской, чем политика любой другой крупной европейской страны.
Е:
Это уже другой вопрос - у кого экспансионизма было больше, у кого меньше. Но и в данном случае Ваша реплика мимо кассы, поскольку, к примеру, политика Великобритании после ПМВ экспансионистской уже не была. В отличие от политики СССР.
>>Е:
>>Ему может понравиться только фактическое принятие русской стороной точки зрения западной историографии. С последующими естественными выводами в виде покаяния, публичного самораздевания и добровольной постановки в известную позу.
> Нет, для позитивного влияния на западное общественное мнение достаточно разрушать мифы о России либо дискредитировать их создателей.
Е:
Мифы о России пока что никому разрушать особо не удалось. "Дискредитация их создателей" тоже в ответе уважаемого А. Исаева никак не проглядывает.
>>Я же полагаю, что поскольку и так совершенно ясно, чего от нас хотят, то всякие увертки и попытки сказать "нет, но да" или "да, но нет" - наивны. И легко разоблачаемы оппонентами же.
> Как например?
>>Поэтому есть только одна разумная линия - твердо посылать все западные домогательства и четко говорить, что "мы вели экспансию, поскольку это было в наших интересах".
> Вы немножно отстали от жизни. К пониманию той простой истины, что любая агрессия должна иметь официальное и благопристойное прикрытие пришли больше чем за тысячу лет до Р.Х. В общем-то даже хеттским царям не приходило в голову говорить, что они нападают на соседей потому, что просто хотят взять их землю.
Е:
Это уже другой вопрос. Мы же говорим о принципах. А благопристойное оправдание у СССР как раз было - защита братского украинского и белорусского народов, например :-))
>>Или, как минимум, чтобы дальнейшее использование пакта для демонизации истории России стало невозможным. Ув. Алексей Исаев действовал в данном случае наиболее эффективным способом - отсылом к Мюнхену.
>
>>Е:
>>Он ответил слабым способом, потому что:
>>а) Мюнхен на Западе осуждается;
> Осуждается, даже порой мысль о связи Мюнхена и советско-германского пакта звучит. Но внимания к этому достаточного не привлекается.
Е:
Еще как привлекается, слово "Мюнхен" там давно нарицательное и суется в каждую дырку. Вот сейчас G-7 к Путину едут - так мерюканские газеты прямо пишут, что это типа "новый Мюнхен" :-)))
>>б) В результате Мюнхена Англия и Франция ничего не приобрели и никого не скушали;
> И что из этого? Они совершили политическое преступление, без которого последующая трагедия не приобрела бы того размаха.
Е:
Они никакого "преступления" не совершали, это раз. А во-вторых, то, что они ничего не приобрели от этого, указывает на некоторую разность мотиваций действий западных держав в Мюнхене и СССР в 1939 г.
>>в) Экспансионистский характер секретных приложений никак с Мюнхеном не связан вообще.
> Секретные приложения можно рассматривать как попытку обеспечить себе более выгодные позиции в разгорающемся конфликте.
Е:
Это уже другой вопрос - чем экспансионизм оправдывается и мотивируется. Еще хетты это знали :-)))
