>>>Е:
>>>Российская внешняя политика именно имела "исторически обусловленный экспансионистский характер". И отрицать это - нелепо. И возможно это отрицать только путем мухлежа.
>> Российская внешняя политика не была ни на грамм более экспансионистской, чем политика любой другой крупной европейской страны.
>
>Е:
>Это уже другой вопрос - у кого экспансионизма было больше, у кого меньше.
Нет, это именно ключевой вопрос. Важно показать, что у России нет никаких исторически присущих ей особенностей, обусловливающих ее исключительную агресссивность.
>Но и в данном случае Ваша реплика мимо кассы, поскольку, к примеру, политика Великобритании после ПМВ экспансионистской уже не была. В отличие от политики СССР.
Не было попыток территориальной экспансии. Была экспансия политическая. СССР после ВМВ тоже территориальной экспансией не занимался.
>>>Е:
>>>Ему может понравиться только фактическое принятие русской стороной точки зрения западной историографии. С последующими естественными выводами в виде покаяния, публичного самораздевания и добровольной постановки в известную позу.
>> Нет, для позитивного влияния на западное общественное мнение достаточно разрушать мифы о России либо дискредитировать их создателей.
>
>Е:
>Мифы о России пока что никому разрушать особо не удалось. "Дискредитация их создателей" тоже в ответе уважаемого А. Исаева никак не проглядывает.
Разумеется, разрушить их сложно. Особенно после того, как глупая советская пропаганда жизнь сделала их укрепление едва ли не смыслом своего бытия. Тем не менее, за последнее время некоторый слабый прогресс есть.
>>>Я же полагаю, что поскольку и так совершенно ясно, чего от нас хотят, то всякие увертки и попытки сказать "нет, но да" или "да, но нет" - наивны. И легко разоблачаемы оппонентами же.
>> Как например?
>>>Поэтому есть только одна разумная линия - твердо посылать все западные домогательства и четко говорить, что "мы вели экспансию, поскольку это было в наших интересах".
>> Вы немножно отстали от жизни. К пониманию той простой истины, что любая агрессия должна иметь официальное и благопристойное прикрытие пришли больше чем за тысячу лет до Р.Х. В общем-то даже хеттским царям не приходило в голову говорить, что они нападают на соседей потому, что просто хотят взять их землю.
>
>Е:
>Это уже другой вопрос. Мы же говорим о принципах. А благопристойное оправдание у СССР как раз было - защита братского украинского и белорусского народов, например :-))
Официальная историография и должна выдвигать на первый план защиту братских народов, подготовку к столкновению с гитлером и прочие фиговые листки, стыдливо отмечая что при этом преследовались и некие эгоистические цели. Это общепринятая практика. Задача в том, чтобы наш фиговый листок был не хуже, чем у других, чтобы все видели, что мы от остальных не отличаемся, разделяем общепринятые взгляды и правила поведения.
>>>Или, как минимум, чтобы дальнейшее использование пакта для демонизации истории России стало невозможным. Ув. Алексей Исаев действовал в данном случае наиболее эффективным способом - отсылом к Мюнхену.
>>
>>>Е:
>>>Он ответил слабым способом, потому что:
>>>а) Мюнхен на Западе осуждается;
>> Осуждается, даже порой мысль о связи Мюнхена и советско-германского пакта звучит. Но внимания к этому достаточного не привлекается.
>
>Е:
>Еще как привлекается, слово "Мюнхен" там давно нарицательное и суется в каждую дырку. Вот сейчас G-7 к Путину едут - так мерюканские газеты прямо пишут, что это типа "новый Мюнхен" :-)))
Не привлекается достаточного внимания к причинно-следственной связи Мюнхена и последующих советско-немецких отношений.
>>>б) В результате Мюнхена Англия и Франция ничего не приобрели и никого не скушали;
>> И что из этого? Они совершили политическое преступление, без которого последующая трагедия не приобрела бы того размаха.
>
>Е:
>Они никакого "преступления" не совершали, это раз.
Совершили. Имело место трусливое потворство агрессии и предательство союзника. Итогом стало разрушение Европы и гибель десятков миллионов человек.
>А во-вторых, то, что они ничего не приобрели от этого, указывает на некоторую разность мотиваций действий западных держав в Мюнхене и СССР в 1939 г.
Они считали что приобрели существенные выгоды - только не территориальные а политические.
>>>в) Экспансионистский характер секретных приложений никак с Мюнхеном не связан вообще.
>> Секретные приложения можно рассматривать как попытку обеспечить себе более выгодные позиции в разгорающемся конфликте.
>
>Е:
>Это уже другой вопрос - чем экспансионизм оправдывается и мотивируется. Еще хетты это знали :-)))
Так вот я и хочу обратить внимание на то, что несоблюдение общепринятых норм и заявления во всеуслышание что мы просто считаем возможным защищать свои интересы любыми средствами и плевали на всех - недопустимы. Задача официальной историографии при освещении внешней политики последних лет по своей сути пропагандистская. Необходимо на доступном и приемлемом для западного читателя языке объяснить, что СССР в предвоенной ситуации был ничем не хуже и не преступнее остальных, с чем автор и справился.
С уважением, Василий Кашин
Re: Ообоснованны - Игорь Куртуков09.04.2006 18:42:42 (117, 1989 b)
