|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
Maxim
|
|
|
Дата
|
09.04.2006 15:16:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия; ВВС;
|
|
С Цеттерлингом успешно ИМХО полемизирует Ньютон
Во-первых, Ньютон тоже отмечает разность понятий, вкладываемых в слова "Курское сражение". Русские под ним понимают Цитадель+Орловскую+Харьковскую операции, немцы упорно считают только Цитадель. Ньютон цитирует Цеттрлинга насчет потерь ГА Центр и Юг, понесенных "в атаке" как 56827 чел. Еще раз подчеркнут - "в атаке". Т.е. последующие действия на Орловской дуге и Харьков не рассматривают. Ваш любимый Цеттерлинг пишет, что это число составило ок 3% всех потерь, понесенных вермахтом в 1943 году, следовательно пренебрежимо мало. Ньютон же пишет, что потери надо соотносить не с общей численностью войск, а с т.н. боевой численностью, т.е. численностю персонала, непосредственно участвующего в боях. А вот тут-то картина вырисовывается совершенно другая. К примеру, по 9-ой армии Моделя процент потерь по боевой численности войск получается 26.1%. А в некоторых частях - до 45%. Еще раз замечу - это только по оборонительной фазе Курского сражения. Причем Ньютон замечает, что замещающее пополнение отнюдь не было равно по качеству. Это первое соображение. Второе, рассматривая конец июля (Орловская операция), Цеттерлинг из рассмотрения потерь выводит за скобки 2-ю та немцев, рассматривая только собственно 9-ую армию. Т.о. скрываются потери не только в собственно в частях 2-ой та (которые были в ней ДО события), но и в частях переданных 9-ой армией 2-ой та на усиление последней. Так что ваш Цеттерлинг получается крайне хитрой статистической работой, которую не то что пресловутый Главпур, но и американец Ньютон мягко говоря считает поверхностным исследованием (если не сказать сильнее).