|
|
От
|
panzeralex
|
|
|
К
|
Maxim
|
|
|
Дата
|
09.04.2006 21:44:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия; ВВС;
|
|
Re: Каковы реальные...
Приветствую!
>>
>Все это хорошо, но разница не может быть в полтора, два раза больше, как вы заявляете.
но она есть, если хотите это увидеть, то посмотрите в немецкие документы.
>За 60 лет после войны эти документы уже изучены вдоль и поперек.
Приведите пример хоть одного исследования, которое было бы проведено на основе всего спектра (а не некоторых документов) доступных для изучения немецких документов.
>Любой может посмотреть микрофильмы и вряд ли вы найдете там какие-нибудь сенсации.
Я никаких сенсаций не ищу.
Кстати если вы думаете, что все документы можно найти в микрофильмах, тогда вы очень сильно ошибаетесь, так как далеко не все сохранилось.
>Может и есть какие то расхождения, но они не значительны.
Расхождения есть и чтобы их увидеть достаточно посмотреть оригиналы или копии немецких документов.
Вы же как я понимаю с немецкими документами не работали, поэтому утверждать, что расхождения были незначительными не можете.
>Весь смысл как считать и с какой целью считать. Если задасться целью во что бы то ни стало доказать, что потери немцев были гораздо больше, до это можно с успехом сделать (см. книгу Генерала Кривошеева). Можно посмотрель цифры Оверманса за 2 месяца и разделить на два и получим приблизительно потери под Курском, Орлом и Харьковым.
А я не задаюсь целью преуменшить или преувеличить потери немецких войск, мне как раз интересно выявить реальные потери.
>А Цетерлинг наоборот доказал, что потери немцев под Курском были значительно меньше, чем раньше считалось.
При этом расхождения в потерях и разницу в наличии л/с он вообще никак не объяснил, он просто предпочел ее не заметить.
С уважением Panzeralex