|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Maxim
|
|
|
Дата
|
11.04.2006 06:34:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия; ВВС;
|
|
Re: Кривошеев
>>Какое отношение "объективность Кривошеева" может иметь к факту засекреченности некоторой (меньшей) части фондов ЦАМО?
>
>Объективность тогда объективность, когда каждый может ее проверить.
Кто вам запрещает съездить в ЦАМО и проверить? Поймайте Кривошеева на вранье, и будет вам почет и уважение.
>>А, вы хотите сказать, что в засекреченных фондах лежит вся истинная правда, скрываемая от народа кровавым ГлавПУРом? А если фонды рассекречены, значит правда в них неистинная...
>А затем их тогда секретить? Зачем скрывать, не побаюсь этого слова, от народа историю? И это 15 лет после перестройки и гласности.
Назовите пожалуйста страну, у которой открыты ВСЕ государственные архивы? Она такая одна -- Германия. И причины тому известны.
Странно, почему-то никому не приходит в голову требовать рассекречивания гос. архивов в Англии или Штатах. Если же речь заходит про Россию, сразу же --"гласность, гласность!" :-)
>>То есть ЕДИНСТВЕННЫМ примером неточности "статистики Кривошеева" пока остаются данные по потерям Воронежского и Степного фронтов в оборонительной фазе Курской битвы. Других примеров пока не найдено.
>А вот скажите Кривошеев учитывает потери ополчения?
Ориентировочные цифры по потепрям ополчения ДО его зачисления в РККА -- оговаривает, хотя учет их крайне сложен. Но эти потери вряд ли были большими, уж никак не миллионы и не сотни тысяч. Ополченческие подразделения достаточно быстро зачислялись штат армии (ДНО), их потери учитывались в общей документации