>Действительно - на применение ядернего оружия они не пошли ни в Ираке 1991 (там планировался 1 высотный взрыв для выведения из строя электроники) ни в Афганистане после 9/11 хотя подобные разговоры и шли.
Ну и что? В Ираке-91 у них была серьезная международная поддрежка и реальная возможность объединить военные силы нескольких крупных стран.
Афган? Там была поддрежка местных противников талибов, вооруженных русским оружием. Да и против кого тая применять ЯО? Обычные бомбы при хорошем неведении в тех условиях эффективней - нет развитой инфраструктуры и масс войск.
А вот с Ираном, судя по всему ни первого, ни второго варианта не вытацовывается. Европа и местные начитают понимать, что поддержка США против Ирана - это как самим намылмить себе петлю, отдав ее конец в руки "дяде".
Ну и возвращаясь к вашим сценариям, получим:
>Теоретически агрессия против Ирана возможна в трех вариантах:
>1) Кратковременный налет с целью уничтожения ядерных центров (по образцу Озирака)
При этом ТЯО рулит. Заводы и исследовательские центры им выносятся "на раз".
>2) Полномасштабная воздушная компания по образце агресси против Югославии
Аналогично. Против моста даже 20кт - явный перебор, но вот КП ПВО, нефтяной терминал, ЖД узел или электростанция - в самый раз. Зачем 100 раз гонять свои самолеты, если можно обойтись всего десятью (прикрытие + носитель)?
>3) Полномаштабное вторжение наземных войск.
Снова - те же самые случаи, плюс крупные базы, арсеналыи транспортные узлы как цели для ЯО.
>...Разговоры о применении ЯО обозначают признание ими невозможности и первого варианта и серьёзных трудностей при осуществлении второго.
Не понял, а посему не возможны два первых варианта?! ЯО при них как раз-таки серьезно повысит эффективность точечных ударов.
>Или создания видимости признания ими такого положения дел ;)
