Приветствую!
> Гонка испытание с игрой на нервах противника это более позднее явление, когда ядерное оружие стало крупносерийным. А на начальном этапе испытывали только для проверки работоспособности
Ну при чём здесь гонка? Оружие нужно знать. В нашем случае - знать, что оно может и каковы последствия его применения. Какие цели поражает, с какой вероятностью и на каких расстояниях. Каковы расклады на уничтожение той или иной цели (а возможных целей - куча). Для этого нужно очень много полигонных тестов на самых разных объектах - бронетехнике, авиатехнике, домах и полевых укреплениях - и всё разных типов. Первое целенаправленное (неморское) испытание поражающих свойств ЯО - Greenhouse Easy, апрель 1951. А таких испытаний нужно много.
6 испытаний для этого мало.
> 1) Эксперимент с кустаным изделием, один раз применили кустарное и прототип MkIII
> 2) Дальнейшая отработка полусерийной MkIII перед запуском в производство
> 3) Отработка серийной MkIV
Мало знать, что оружие работает. Надо знать, что оно умеет.
> Оружие готово и производится в количествах явно превышающих потребности текущего момента.
Потребности текущего момента - ну никак не были превышены :-) Некое превышение потребностей было достигнуто только в 70-80е годы.
> Зачем же прямо на поле боя? В 1950м это конечно нереально. А вот снести все переправы на Ялу и Супун, склады и транспортные узлы. Зимой, без налаженного снабжения, китайцы много не навоюют. Или по месту сосредоточения 9й армейской группы КНД. Всякое желание наступать пропадет сразу. Все это достаточно далеко от фронта и точности бомбометания с B-50 вполне хватает.
А что мешало это сделать обычной авиации? Точно так же выносили. Но проблема, как я и говорил в незнании оружия. Для гарантированного поражения указанных целей точность слишком низка.
>>Но речь-то про 1950, когда, по Вашим же словам, разваливался фронт. 51 год - это уже переход к позиционной войне и переговоры. Уже поздно махать кулаками.
>
> Ок обойдемся и зарядами на B-50
В сысле - "обойдёмся зарядами на Б-50"?
>>Первые испытания зарядов тактической мощности - январь 1951.
>
> В 51м AFAIK не тактические заряды испытывали, а проверяли различные идеи насчет уменьшения количества ядерного топлива в заряде.
Я говорю - тактической мощности, а не тактических зарядов. То есть представление об их возможностях было получено не раньше 1951 года. Тактическая мощность - стало быть, можно использовать более точное бомбометание. Но уже поздно. К тому же необходимая статистика испытаний поражающего действия ещё не набрана.
>>"Прокисаемость" атомной бомбы - это не прокисаемость вина. Она не пропадёт - она будет перезаряжена или же её дефицитный и дорогой расщепляемый материал пойдёт на создание другой бомбы.
>
> Естественно но использование пары тройки бомб, можно старых чуть ли не MkI никак не снизит обороноспосбность США, а китайцам покажет кто в доме хозяин. Ан нет решили пол Кореии таки отдать.
А какая разница - старая, новая? Материал одинаково дорог и крайне дефицитен. Не пытайтесь делать вид что "старую бомбу" не жалко, всё равно пропадёт :-) Тратить столь ценную дрыну на папуасов - велика честь.
> Американцев всеже практически половина, а уж флот и авиация на 90% американские.
Десяток дивизий. В то время они не стоили и десятка бомб - а помощь от бомб была покуда только сугубо градоразрушительной.
> У противника в тылу буквально пара мостов и склады после уничтожения которых он воевать не спосбен.
Так их вроде и уничтожали обычными средствами. И восстаналивали.
>Перед вторым наступление противник сконцентрировал ударную армейскую группу буквально на пятачке - даже неприцельный удар по ней сорвет все наступление, потому что на других участках фронта наступать без наступления этой группы будет опасно.
А почему не нанесли по этой группе удар обычной авиацией? Наверное потому что была обеспечна внезапность.
А если бы промазали и вывалили бы батон на своих? В темноте-то?
> 2-3 и даже 10 лишних зарядов в конфликте с СССР роли не сыграют а вот в Корее вполне могут остудить пыл китайцев.
Да ну прямо - не сыграют! ПВО наше было неплохим, много зарядов было бы потеряно, до городов доставили бы десятки или даже единицы.
С уважением, Д.. Национальность человека определяется языком, на котором он думает.
