От Евграфов Юрий Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 14.04.2006 13:47:47 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Да, нелегко идти по мосту навстречу друг другу ...

С уважением!

>>Приведённый мной эпизод должен был донести до Вас и членов Сообщества всего лишь то, что есть у меня «исчезающе малая» инфа будто бы научные работники МВТУ сыграли какую-то существенную роль в создании нашей предвоенной БТТ. И я этому склонен верить.
>>Кстати механизм исполнения этой роли может легко от нас ускользнуть. Ведь всё могло ограничиться обучением молодых специалистов, успевших поучаствовать в предвоенных разработках БТТ. И это совсем не мало.
>
>Харьковскому КБ помогал не МВТУ. Я уже упоминал о присланном туда А.Я.Дике. Он был военинженером 3-го ранга и адъюнктом ВАММ. Кроме него, из ВАММ и АБТУ прислали капитана Кульчицкого, инженеров Васильева, Матюхина и Вопопьянова и 41 слушателя-дипломника ВАММ. К ним добавили 21 конструкторов-харьковчан, в числе которых был и Морозов, и сформировали специальное бюро. Они и сделали, в основном, проект А-20. Но тут в дело вмешались личные амбиции. Кошкину не нравилось, что у него в бюро работает не подчиняющаяся ему организация, и он, мягко говоря, не способствовал ее работе. На Дика написали донос, кто – до конца не ясно, и он исчез. После него проект А-20 возглавил уже Кошкин, но к тому времени чертежи танка были уже подписаны к постройке.

Итак, нам известно, что в разработке будущего Т-34 приняли участие один адьюнкт и 41 дипломник ВААМ. Вопрос: - кто им читал лекции по теории КиГМ? Кто формировал их представления о танке, как инженерном объекте?
Насколько мне известно, профессура МВТУ. Не исключительно, но в существенной части.
Аналогичный вопрос можно поставить в отношении 20-ти гражданских инженеров. При этом желательно уточнить: - были ли среди них носители "свежих" достижений теории КиГМ?
Дисциплины, кстати говоря, довольно быстро развивавшейся в то время. Однако, конечно, самое важное - метод, "постановка взгляда" на танк.

>>Например, у одного из моих учителей, Василия Иосифовича Калмакова, «сколько я себя помню», под стеклом на рабочем столе лежит фото профессора Кристи с дарственной надписью.
>
>Разве Кристи был профессором? Насколько я знаю, он был инженером, причем даже без диплома. Он учился на вечернем, но основные знания приобрел практической работой.

Вы наверное, подумали, что я имел ввиду создателя прототипа танков БТ?
Нет, речь здесь именно о профессоре Кристи из МВТУ. Всего лишь однофамильце с американским изобретателем.

>>В остальном, я, в общем-то, согласен с тем, что Вы пишите. А «придиразмы» - оставляю при себе. Не вижу в них никакой пользы.
>>Например, студентом мне пришлось записать в закрытый конспект изящнейшее доказательство того, как должны быть направлены балансиры у ГМ. Хорошо помню, что эта «теорема» была разработана Гаваловым, и опубликована где-то в середине войны. Ну и что? И где тот конспект? И где тот отраслевой журнал? Отсюда – что толку оспаривать Ваше убеждение о довоенном происхождении правила – «балансиры – по ходу»? Вполне возможно, что и без «теоремы», практики это чуяли.
>
>Вообще говоря, если балансир направлен вперед, при переезде через высокую преграду может сложится ситуация, когда вектор реакции опоры будет проходить через оси катка и балансира, и т.о., подвеска вообще работать не будет. А если вектор реакции опоры пройдет через ось катка ниже оси балансира, каток вообще пойдет в другую сторону. Хотя про малых углах наклона балансира это маловероятно.

Нет, теорема и её доказательство выглядят несколько иначе. Но один важный момент у Вас присутствует - при встречной установке балансира сочетание силы тяги и реакции на каток неизбежно даст нам дополнительную нагрузку на подшипник катка и опору балансира. Но это не всё.

Здоровья Вам и успехов!