>Только ЛНГ пошел дальше - он использовал эти домыслы Дебса просто как медицинский факт в своих работах.
Гумилев:
"По-видимому, он подружился с парфянами и получил от них помощь в виде центурии римских легионеров.."
"По-видимому, это были римляне."
"Предполагается, что это были легионеры Красса, сдавшиеся парфянам и направленные ими служить на восточной границе"
Где вы нашли медицинский факт? Конечно, корректнее было бы заменить "по-видимому", на "возможно" или "не исключено", но это уже скорее лингвистические тонкости, а суть дела и так вполне ясна. Кстати, даже в естественных науках при публикации как правило делаются более сильные и уверенные утверждения, чем это реально позволяют имеющиеся факты. В результате возникает интерес у сообщества, завязывается дискуссия, добываются новые факты, и т.д. - нормальный научный процесс.
>>А где, кстати, можно найти конструктивную критику данной интерпретации Дэбса-Гумилева?
>
>На ХЛегио же и посмотреть это можно. Там это в ФАК внесено - http://www.xlegio.ru/forum/FAQ.htm
>Там целых 8 тредов даны под назвыанием "Китайцы против римлян"
Посмотрел. Честно говоря, критика крайне сумбурная и невразумительная (в отличие от совершенно четких текстов Гумилева и Дэбса). Пожалуй единственное ценное вот это:
"На следующий день прямо подошли к городу Чжичжи на реке Дулай и остановились в трех ли и заняли позиции. Было видно, что над городом шаньюя водружены пятицветные знамена. Несколько сот латников находились на стенах, более ста конников скакали туда-сюда под стеной и более ста пехотинцев у ворот строем, подобным рыбьей чешуе, упражнялись с оружием. Находившиеся на стенах то и дело кричали: "Подходите, сразимся!" Вдруг более ста конников устремились к лагерю ханьцев, но, встреченные лавиной стрел, повернули назад. После этого Чэнь Тан послал множество командиров и воинов обстрелять конницу и пехоту у городских ворот, но те ушли внутрь города..."
Как видим, Гумилев при описании сражения очень близок к источнику.
Ну и самое главное, все критики концентрируются на недоказанности присутствия римлян (а доказать их отстутсвтие столь же невозможно :) и при этом даже не пытаются дать объяснения, откуда у о кочевого правителя взялась правильно организованная пехота, способная действовать сомкнутым строем в поле, и кто строил ему лагерь с некоторыми признаками римской фортификации. Т.е. конструктивная критика фактически отсутствует - отвергая гипотезу Дэбса-Гумилева, следовало бы дать альтернативное объяснение.
