>Статья Дебса вышла в 40-е, Гумилев написал "Хунну" около 1960. Каков был респонс научного сообщества? Появилась какая-то критика? Или до сих пор все ограничивается кулуарными разговорами?
Китаеведы ЛНГ всегда сурово критиковали, это факт. Не могу сейчас уточнить - была ли конретно по "римлянам" такая критика опубликована, но в частных беседах китаеведы (спецы по Хань) мне высказывали как минимум недоумение по поводу гипотезы Дебса.
ЛНГ не мог не знать про эту реакцию, однако он упорно держался этих "римлян" и даже на всю страну в телевизионных лекциях про это сообщал.
>А цитата "Хань шу" с Х-легио откуда?
Это какой-то кустарный перевод, насколько я знаю сам Дебс не переводил.
>Кстати, интересно, что по словам Дэбса, мысль о том, что загадочные пехотинцы и строители частокола не похожи на греков, но могут быть римлянами, подсказана ему Тарном, который был очень не слабым специалистом по восточным эллинистическим гос-вам. Его труд Tarn W.W., The Greeks in Bactria and India. Cambridge 1951 до сих пор остается наиболее релевантным по теме.
Причем тут Тарн ?! Вопрос вообще-то в другом - есть ли ВООБЩЕ в "Хань шу" эта "рыбья чешуя" (сомнения такие есть) и что она означает на самом деле - для этого надо тщательно изучать КИТАЙСКИЕ РЕАЛИИ, а не античные, чтобы понять термин - повторю, термин - КИТАЙСКИЙ, причем термин 1500-летней давности, из-за чего и проблемы с адекватным его пониманием.
