>Где вы нашли медицинский факт? Конечно, корректнее было бы заменить "по-видимому", на "возможно" или "не исключено", но это уже скорее лингвистические тонкости, а суть дела и так вполне ясна.
Это не лингвистические тонкости, а вопрос адекватного восприятия написанного и прочитанного. "По-видимому" означает "скорее да", а например "возможно" - "возможно да, а возможно нет".
>>>А где, кстати, можно найти конструктивную критику данной интерпретации Дэбса-Гумилева?
>>
>>На ХЛегио же и посмотреть это можно. Там это в ФАК внесено - http://www.xlegio.ru/forum/FAQ.htm
>
>>Там целых 8 тредов даны под назвыанием "Китайцы против римлян"
>
>Посмотрел. Честно говоря, критика крайне сумбурная и невразумительная (в отличие от совершенно четких текстов Гумилева и Дэбса). Пожалуй единственное ценное вот это:
>"На следующий день прямо подошли к городу Чжичжи на реке Дулай и остановились в трех ли и заняли позиции. Было видно, что над городом шаньюя водружены пятицветные знамена. Несколько сот латников находились на стенах, более ста конников скакали туда-сюда под стеной и более ста пехотинцев у ворот строем, подобным рыбьей чешуе, упражнялись с оружием. Находившиеся на стенах то и дело кричали: "Подходите, сразимся!" Вдруг более ста конников устремились к лагерю ханьцев, но, встреченные лавиной стрел, повернули назад. После этого Чэнь Тан послал множество командиров и воинов обстрелять конницу и пехоту у городских ворот, но те ушли внутрь города..."
>Как видим, Гумилев при описании сражения очень близок к источнику.
>Ну и самое главное, все критики концентрируются на недоказанности присутствия римлян (а доказать их отстутсвтие столь же невозможно :) и при этом даже не пытаются дать объяснения, откуда у о кочевого правителя взялась правильно организованная пехота, способная действовать сомкнутым строем в поле, и кто строил ему лагерь с некоторыми признаками римской фортификации. Т.е. конструктивная критика фактически отсутствует - отвергая гипотезу Дэбса-Гумилева, следовало бы дать альтернативное объяснение.
Извольте. У одного римского императора был вострый советник, который изобрел порох, паровой двигатель, бумагу, а к ней до кучи и печатание с досок. Император, вместо посадить его на бочку с изобретенным им порохом, "пущай полетает", отправил его чрезвычайным посланником в Китай. Там посланник научил китайцев многим полезным вещам, в частности", "рыбьей чешуе" и фортификационным западным изыскам.
Попробуйте доказать "наличие или отсуствие" такого советника ;о)
Изучение истории не ограничивается только изучением письменных памятников, на это Л. Гумилеву указывал еще Б.А. Рыбаков.
Соприкосновение римлян с китайцами в ареале Великого шелкового пути, наверное, уже не нуждается в дополнительном доказывании. Но говорить о "военном соприкосновении" имхо корректно было бы только случае сражения или наоборот совместных действий римлян и древних китайцев. Хотя конечно, в рамках многовекового соприкосновения (см.выше) мог иметь место обмен технологиями, в т.ч. военными и строительными.
