>>>запись с первого канала
>>>220 метров вместе с обсуждением фильма (320х240, реал-медиа)
>> Хм. Странный выбор формата. Неужели они начали в RV вещать?
>не, это я в нем вещаю. а они по моему в ASF.
Ну так и оставить как есть, разве что на куски порезать.
> Почему в реале? "Во первых это красиво"
Не вижу никакой красоты.
>во вторых поставивший себе плеер типа реал-альт уже не будет вопрошать - "посему у меня звук есть а картинки нет, почему у меня картинка дрыгается" и еще 33 напасти от кодеков avi/mpg.
Всего один раз видел. Когда сдуру звук попаковал с переменным битрейтом, использовав звуковую дорожку в качестве синхронизирующего потока.
>Почему я должен это знать?
Потому что. Алгоритм правильной упаковки видео в _стандартный_ формат не так сложен, все грабли давно размечены. Да их и так видно. Не, я конечно понимаю, что бывает экзотическое "железо", но тем не менее.
>Кинул РМ-файл на экран можно гарантировать, что будет говорить показывать.
Дикий размер при отсратном качестве. Единственное достоинство -- резать легко, т.к. формат "заточен" под вещание. Но я что-то не вижу порезки на ~~100-метровые рапидшаровские куски собственно видеофайла.
>Потом WMV в отличии от Реала дает несколько больший размер и замороки с плеером (еще какие то лицензионные фокусы бывают)
А зачем VMW? Кто мешает использовать кошернейшие MP4 или x264?
>Для файлообмена это хватает, на ДВД-плеере этот файл никто надеюсь смотреть не собирается.
Во-первых, почему бы и нет? Сбросил на болванку, и пускай лежит.
Во-вторых, четвертушку писать лучше в 384х288, а для звука выбирать частоту проорциональную 8кГц, например 32 или 48. Поскольку всё равно будет прердискретизация в 48 или 96 в подавляющем большинстве случаев. Мелочи. а неприятно.
Или вопрос в однопроходном сжатии "на лету"? Так это тоже решаемо, хотя при нынешних обьёмах дисков этой глупостью можно не заниматься.
