ВИФ2 NE

	От	kinetic
	К	Алекс Антонов
	Дата	19.04.2006 04:34:10
	Рубрики	Современность; ВВС;

Re: И резко...

> Нет ничего абсолютного, в том числе и скрытности. От сюда следствие - во времена СССР американцы прикрывали силами ПЛО районы патрулирования своих "Огайо" не смотря на то что те были более скрытны чем советские РПКСН. Не превращайте командира ракетной атомной ПЛ в этакого "капитана Немо" дейсьвующего водиночку во "враждебных водах".

Эта ветка дискуссии заходит в тупик. Вам почему-то кажется, что путём спаривания РПКСН и АПЛ увеличивается устойчивость. А мне так не кажется, потому что АПЛ противника вобщем не менее эффективна, чем наша, и если наша АПЛ обнаруживает и его и РПКСН (а это необходимо, чтобы его охранять), то и АПЛ противника с большой вероятности обнаруживает нашу пару. Хотя ему на самом деле достаточно даже один РПКСН обнаружить. И уничтожить даже жертвуя собой.

> В соответвии с Вашими пожеланиями в Северодвинске достраивается самая скрытная в мире ракетная атомная ПЛ 4-го поколения. Постройка еще пяти запланирована. Почему зная это Вы предлагаете МСЯС "выкинуть"?

В отличие от вас, я достоверными сведениями не располагаю. И мне бы также хотелось, чтобы вы аккуратнее к моим высказываниям относились. «Выкинуть» был только одним вариантом.

> Способность Тополя (Тополя-М) к беспроблемному продвижению по грунтовке (не говоря уж о бездорожье) несколько преувеличивается.

Если уж на то пошло, то ему и не надо мотаться неизвестно где. По моим данным, мобильные комплексы перемещаются в пределах некоторых районов, в которых можно адекватно подготовить дорожную сеть.

>>Да и могли бы, кстати, и развить автодорожную сеть, всё было бы дешевле, да и отдачи в народном хоз-ве больше.
>
> Грунтовой подвижный ракетный комплекс на дорогах общего пользования - зрелище не для слабонервных

А его не нужно было бы делать тогда грунтовым.

>"...Проведенные расчетные и экспериментальные исследования,

Если вы хотите на что-то сослаться, приводите источник.

>дорожно-транспортные аварии (столкновение, опрокидывание, наезд и т.д.) пусковых установок (ПУ) подвижных комплексов ЯО (грунтового и железнодорожного базирования);

Не знаю было ли такое, а вот подводные лодки сталкивались, теряли остойчивость, садились на мель, и т.д., и неоднократно. Причем, они даже сталкивались с подводными лодками потенциального противника, чего с наземными средствами точно случиться не может. Все эти аварии неоднократно приводили к потере лодки, часто с экипажем. Сравнение не в их пользу.

>пожары на ПУ, пожаровзрывоопасных составных частей комплексов, а также сопредельных с ним объектов;

Не знаю было ли такое, а вот на подводных лодках часто бывали пожары, неоднократно приводившие к потере лодки. Сравнение не в их пользу.

>случайные или злоумышленные обстрелы комплексов ЯО из стрелкового оружия в мирное время и воздействие высокоточным оружием в военное время;

Ситуация полностью аналогичная с подводными лодками, только с ними ещё хуже, т.к. избежать близкого присутствия потенциального противника в мирное время (по крайней мере) невозможно в принципе. Сравнение не в их пользу.

>аварии на категорированных промышленных и военных объектах, расположенных в районе, сопредельном с местом постоянной дислокации подвижных комплексов ЯО, а также аварии с категорированными грузами на транспортных средствах, оказавшихся на маршруте боевого дежурства подвижного комплекса;

Не вполне понимаю о чём идёт речь. Если о том, что может что-то рвануть «по соседству», то и с подводными лодками такое может случиться.

>стихийные бедствия (молния, ураган, буря, землетрясение, затопление, наводнение, лесной пожар и т.д.), грозящие воздействием на подвижный комплекс ЯО."

Ну это уж совсем несерьёзно. Общий вывод... ну, сами видите.

> Ставка только на наземную компоненту СЯС упрощает противнику построение эффективной эшелонированной ПРО так как значительно сокращает кол-во ракетоопасных направлений и увеличивает расчетное подлетное время.

С этим согласен. Но тут нужно считать. Может оказаться более эффективным построить много наземных комплексов, чтобы просто массой задавить.

> Вы предлагаете облегчить потенциальному противнику жизнь и упростить для него решение задачи нанесения обезоруживающего противосилового удара по отечественным СЯС в период после 2010 года.

Нет. Как я уже сказал, неоднократно, наземные мобильные СЯС могут быть более стойкими. Но в рамках этой дискуссии мы это определить не сможем.

> Когда в "Булаву" и РПКСН 955-го проекта уже вложены такие гигантские средства это Ваше предложение нельзя счесть ничем иным как... ну Вы понимаете.

Булава у нас, якобы, унифицирована с наземным вариантом. Ну а 955 – продолжение строительства СЕРИИ также нельзя счесть ничем иным как ... ЕСЛИ проект будет неэффективным. Но так как у меня никаких достоверных данных нет, я не могу призывать ни к тому, ни к другому.

> И причем здесь АМГ на основе ТАВКР? Для развертывания шести десятков РПКСН под шапкой полярных льдов АМГ с ТАВКР не требовалось, так что, повторюсь, Вы приписываете мне чужие тезисы.

Ваше пред. высказывание:

[начало]

В случае Большой войны у СССР имелись стратегические предпосылки для захвата господства на просторах "главного океана холодной войны" Северного Ледовитого, и строительство советского ВМФ велось в соответствии с этой предпосылкой, а не в погоне за призраком советского авианосного господства на Море посреди Атлантики.

[конец]

Объясните тогда, в рамках этих двух высказываний, наличие у СССР ТАВКР, ТКР, БДК и ПЛАРК, учитывая, что вы флот НЕ считаете избыточным.

> И много было утоплено за последние 50 лет БДК?

А зачем их топить? Они станут труповозками после попытки высадки без авиаподдержки.

> Надеюсь Вы понимаете что для глубокого вмешательства на заморском ТВД в дела третьей страны ВВС которой были оснащены столь мощной реактивной авиацией, что от нее нельзя было бы отбиться ЗРК нескольких ракетных фрегатов,

А зачем третьей стране вообще авиация, если против неё есть только БДК и КР? Достаточно пехотного полка и какой-нибудь системы залпового огня, чтобы полностью исключить какое либо вмешательство. А если есть пара штурмовиков, они будут не корабли с ЗРК утюжить, а морпехов на голой земле.

> У СССР вполне получалось, причем без АУГ.

Приведите пример, когда появление флота СССР влияло на политику третьей страны.

>>Да я вообще не хочу рассуждать о ситуациях с применением ЯО. Утопия ибо.
>
> То бишь вы считаете что силы НАТО по их же сценариям исчерпав все возможности "конвенционного" сопротивления в Европе максимум через две недели были бы вынуждены признать победу на европейском театре сил ОВД?

> Я так не считаю. Я считаю что ядерное оружие на ТВД в конце концов было бы применено ("горячих голов" хватало, а санкционировать применение тактического ЯО могло достаточное кол-во людей), а вот обмен ядерными ударами "на поле боя" скорее всего тот час бы вызвал титаническое дипломатическое усилие сторон по прекращению войны, которое скорее всего увенчалось бы успехом (обмен полноценными массированными ядерными ударами между США и СССР "не улыбался" никому).

Если вы говорите об единичных случаях применения тактического ЯО, то я вообще не вижу особой разницы со случаем их неприменения. То есть мы таки обсуждаем борьбу «в массе» обычным оружием. Тогда я не понимаю, что вы собственно хотите сказать.

>>> А что обеспечивали в случае войны "одна-две полноценных АМГ" против пятнадцати американских, "последний парад" в стиле "Варяга" при Чемпульпо?
>
>>Например, вторжение в Исландию, Норвегию, Британию. Более и не нужно.
>
> Какими силами? Сколько дивизий нужно для того чтобы успешно вторгнуться в Норвегию и Британию?

Надо вспомнить, что у них там было. По-моему, не особо много, основная масса войск была на континенте.

> C чего Вы взяли что Британцы не решились бы на самостоятельное применение своего тактического ядерного оружия по группировке амфибийных сил нацелившихся на Британские о-ва? Вы рисуете утопические планы.

А почему мои планы, которые кончаются примением ЯО, утопичнее ваших, кончающихся тем же самым?

> К тому же судьба борьбы между НАТО и ОВД за Европу решалась прежде всего на центральноевропейском а не на североевропейском ТВД.

Не забываем о конвоях. При (в основном) неядерной войне они для НАТО были бы необходимы.

>>Если нет, можно и вообще без флота, я не настаиваю. А если таки да, то "одна-две полноценных АМГ" совершенно необходимы.
>
> Вы все же занимаетесь не бронированием ЛК что бы восклицать "все или ничего!", по сему Ваш "черно-белый" подход, или второй по мощи в мире авианосный флот, или вообще никакого флота, мне кажется недостаточно обоснованным.

Я отнюдь не это имел ввиду. Для демонстрации нужны АВ соединения. Без демонстрации они не нужны. Но без флота непригодного для демонстрации тоже можно обойтись.

> Флот как и и другие виды ВС создается и существует все же для войны а не "для парадов". По сему в его строительстве все же стоит исходить из военных, а не из политико-дипломатических приоритетов, тем более что по настоящему "политическое оружие" известно нам со средины XX-го века - это стратегическое ядерное оружие.

Для нашей страны наличие флота вообще не является вопросом жизни и смерти в среднесрочной перспективе. В долгосрочной – является, т.к. страна теряет один из важнейших рычагов внешней политики. Я не буду спорить с тем, что, вероятно, все чисто военные вопросы на море можно решить связкой МКРЦ + РПКСН + АПЛ + Ту-22М3 (плюс фрегаты для прибрежной зоны, но я это бы оставил в скобках, это особый вопрос). Проблема в том, что это оружие, которое может только убивать, оно не может пугать не убивая. Оно не может быть использовано в конфликтах малой интесивности. Вы не можете, например, с его помощью высадить миротворцев, которые будут переводить бабушек через дорогу в стране с некультурными водителями. Это оружие, которое можно, по сути, применить только против сильного врага, но шансы такого кофликта исчезающе малы. Его нужно иметь, но, возможно, далеко не «с запасом». Вполне возможно, что можно изъять (или сократить число) РПКСН и уменьшить число АПЛ (я привел свои соображения выше, повторять их более не буду). После чего нужно строить, по средствам, но и не размениваясь на ерунду, авианосный флот. Большой Флот – это всегда военно-политический вопрос, и исходить только из военной целесообразности нельзя.