>Т.е. превосходящие на голову реально действавшие (обстрелявший пару раз Эзель Лейпциг - не всчёт) на Балтике силы - это скромные?
а почему вот так вот - "не в счет" ? На Балтике находился (и реально даже поплавал немножко), например, тот же "Тирпиц". Он - чем реально занимался, кого "штурмовал", пока советские грунтоотвозные шаланды безнаказанно обстеливали приморские фланги наступающего вермахта?
почему про эту "пассивность" у Майстера и прочих "специалистов" - ни гу-гу?
>А соотношение сил на Балтике? Если мы были не в состоянии даже шаланды топить, какие тут эсминцы?
а не было миноносцев-то. когда появились (в 44м) - потопили..
опять же - почему никто не обращает внимания, что в 44м КБФ вообще практически забил на скопившиеся к тому времени на Балтике крупные немецкие корабли и действовал одними шаландами и катерами? все проведенные десантные операции - прошедшие при подавляющем превосходстве противника на море над "реально действовавшими силами" КБФ - не встетили никакого реального сопротивления. Одна Моозундская операция чего стоит!
>Угу, прям три месяца штурмовали. Октябрьская Революция к этому времени кого-то "штурмовала" в районе Кронштадта. На пару с Маратом. Сил была уйма, не было умения их использовать.
то же самое - и про Кригсмарине. он кого-то всю дорогу в Южной Балтике "штурмовал".
