|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
22.04.2006 19:06:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Почему немецкая...
>Уважаемые,
>Мой дилетентский интерес долгое время фокусировался на вопросе, почему немецкие панцерваффе били наши мехкорпуса. Это вполне естессьно, т к сражения с участием имперских и рабоче-крестьянских бронеходов традиционно остаются в центре внимания публики. Мне кажется, какие-то ответы на этот вопрос я нашел, так что интерес к предмету я в значительной степени потерял.
>Однако, перечитывая две книжки Гланца ("Великое Поражение Жукова" и "Осада Ленинграда") я понял, что все было гораздо хуже. Оказывается, еще и немецкая пехота била нашу. То, что немецкая пехота сравнительно легко захватила в начале войны, наша пехота потом выдирала обратно в долгих бесплодных попытках, при соотношении потерь как минимум 3:1.
А почему вы не учитываете "то, что немецкая пехота так и не смогла выдрать в долгих бесплодных попытках в начале войны"?
>Гланц называет причины неудачных наступлений КА, часто ссылаясь на советскую же критику, как то, просчеты командования, бросашего части в бой порционно, наступления через болота, нехватка грузового транспорта и пр. Однако, из этого мне совершенно все-таки непонятно, почему конкретная немецкая пехотная дивизия, наступая, пусть и с потерями, и не в срок, но какое-нибудь Малое Кудыкино брала штурмом, а конкретная наша стрелковая могла лечь до последнего человека, но это самое Кудыкино все-таки не брала, и его потом штурмовали еще в 5 Синявинских (Ржевских) наступлениях? Местность лесисто-болотистая та же, нехватка транспорта у обеих сторон примерно одинаковая, вооружение примерно равноценное, а вот не могли взять кудыкино, и все тут.
простите, а численность пд и сд в реальном примере можете сравнить?
>Т е получается, что немецкая пехота била нашу и в наступлении, и в обороне. А почему?
"Всякое бывало". Не ограничивайтесь Гланцем. В шкафу смотрели?
http://rkka.ru/ibibl1.htm
например начните с http://rkka.ru/oper/bobrujsk/title.htm
>Почему ГА Север, уже обескровленная, так легко и быстро перебрасывала свои лошадино-пехотные части на опасные направления, чтобы затыкать дыры в обороне, и в итоге ушла без единого котла? У них что, лошади с крыльями были?
А Курляндия?
>Попутно есть еще вопрос об артподготовках. Одной из причин окопного застоя ПМВ было чрезмерное увлечение сторон артподготовками. Кульминацией стало 3е Сражение на Ипре (а.к.а. Пашендале), где англичане выпустили по противнику 900-с чем-то составов боеприпасов, и без толку. В конце ПМВ немцы наконец-то поняли, что всю войну противники наступали неправильно, стали наступать без артподготовки, внезапно, и тут же добились успеха в своих "людендорфских наступлениях." Тем не менее, наши многочисленные Синявинские и Ржевские наступления стали классическими сражениями ПМВ...потому что мы так воевали!
>Я нашел у Гланца единственный (!) пример, когда артподготовка действительно размягчила оборону немцев;
это характеризует только работу Гланца, но не дает повода делать статистические выводы.
>во всех остальных случаях описание нашего наступления сводилось к "...после двухчасовой артподготовки ХХя Армия атаковала в направлении на Малое Кудыкино...но сразу же встретила ожесточенное сопротивление немцев и к концу дня продвинулась лишь на 1 км..." Так почему мы так упорно наступали по рецептам ПМВ, уже показавшим свою несостоятельность 30 лет назад?
Конечно, в среднем пехота была слабее немецкой. И это пытались компенсировать артиллерией. Стандартный командир пехотного батальона вермахта был унтером в ПМВ. Советского стрелкового батальона -
С уважением