Re: Почему немецкая...
>А почему вы не учитываете "то, что немецкая пехота так и не смогла выдрать в долгих бесплодных попытках в начале войны"?
например?
>простите, а численность пд и сд в реальном примере можете сравнить?
Численность здесь неприниципиальнна, т к с тем же успехом это могли быть 2, 3...наших дивизии.
>>Т е получается, что немецкая пехота била нашу и в наступлении, и в обороне. А почему?
>
>"Всякое бывало". Не ограничивайтесь Гланцем. В шкафу смотрели?
> http://rkka.ru/ibibl1.htm
>например начните с http://rkka.ru/oper/bobrujsk/title.htm
Так это уже после. Меня интересует период до окончательного прорыва блокады Ленинграда.
>
>А Курляндия?
А что-Курляндия? Во-1х после, во-2х там тоже так фронт и не прорвали.
>
>это характеризует только работу Гланца, но не дает повода делать статистические выводы.
Так что, Гланц наши неудачные Синявинские наступления выдумал? А также бои на Ржевском выступе, несколько наступлений на Старую Руссу, неудачное наступление и разгром 2й Ударной Армии и пр?
>
>Конечно, в среднем пехота была слабее немецкой.
Воооот! В чем именно она была слабее, и почему?!
>И это пытались компенсировать артиллерией. Стандартный командир пехотного батальона вермахта был унтером в ПМВ. Советского стрелкового батальона -
так не получалось ведь компенсировать! Ну хоть раз бы попробывали наступать "по Людендорфу." Или такие попытки были?
