|
|
От
|
Azinox
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
22.04.2006 21:48:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Почему немецкая...
Приветствую,
>Вот я и пытаюсь понять, чего нашей пехоте не хватало до того?
По-моему, здесь не надо быть большим специалистом в военной науке и сидеть годами в архивах. Достаточно заглянуть в любой учебник и посмотреть на историю России/СССР начала ХХ века.
В 1920 году страна разбита, миллионы погибли в Гражданской, голод, экономика разрушена.
К 1941 году сумели сделать очень многое (другие страны на такое не были способны): тяжелая промышленность, энергетика, образование.
Но все равно, 21 год строительства - это слишком мало, чтобы соперничать с сильнейшим государством Европы.
У немцев хоть и был политический и экономический кризис, вызванный поражением в ПМВ и Версалем, но они сохранили и промышленность (которая еще в ПМВ превосходила Российскую, и, как минимум, не уступала Французской+Английской), и армию (сохранив унтерофицерство, они сэкономили деньги, и, главное, время, необходимое другим странам для подготовки квалифицированных армейских кадров).
Плюс прибавьте к этому немецкую военную научную мысль - всего этого достаточно, чтобы утверждать, что СССР образца 1941 года не был готов к военному противостоянию с Германией (на равных).
>Видимо, не только организация, но еще и вопрлощение организации на местах. Наши Синявинские наступления часто начинались с задержкой или не в полном составе--при том, что мы передвигались по своей территории.
Не надо забывать, в каких условиях воевали вы, а в каких - немцы. Наши заводы были эвакуированы за тысячи километров, на них работали подростки, женщины и старики, получая за это по карточкам продукты. А на немцев работала вся оккупированная Европа.
И не надо забывать, что немецкая армия (даже без учета ветеранов ВМВ) воевала с 1939 года, разгромив Польшу, Францию и английский корпус во Франции.
Отсюда и наше отставание (их превосходство), в военной науке.
>Гланц источник вполне авторитетный; но какая разница? Фронт-то там, где бодались пехотные армии, стоял с весны 42го неподвижно, при всех наших усилиях.
Факт в том, что наши усилия оказались не напрастными, и фронт прорвали и наши войска, в конечном итоге, дошли до Берлина.
>Вы несправедливы к Гланцу.
Читал его давно, и сложилось впечатление, что он, хоть и пытается показать всю тяжесть войны, которую пришлось перенести нашему народу, но все равно, где-то проскальзывает у него мысль о том, что "завалили трупами" (с намеком на то, что "могли бы по-другому").
Т.е. он не пытается разобраться в причинах конкретных решений, а просто их критикует, исходя из сегодняшних знаний ситуации, не беря во внимание тогдашнее положение в стране в целом (в экономике, главным образом).
>Наши историки вполне уделяют. Не зря же гланцевская "До Сталинграда" пестрит ссылками на Шапошниковсий "Разгром немецко-фашистских войск под Москвой!"
На мой взгляд, такое исследование должен проводить отечественный историк. Д.Гланцу из Америки не понять, что такое "похоронки", "карточки", "вечерняя школа" и т.д. А без этого исследование будет однобоким, похожим больше на разбор шахматной партии.
>>В противном случае можно ответить вопросом на вопрос - почему ВАЗ не БМВ (Мерседес, Фольксваген и т.д.) ?
>
>Но в космос-то первые полетели, а не фольксвагены? :-)))
Да, но какими усилиями. И к чему в итоге это привело страну (не сам космос, а противостояние с западом).
С уважением.