|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
22.04.2006 22:17:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Почему немецкая...
Здравствуйте
>Уважаемые,
>Т е получается, что немецкая пехота била нашу и в наступлении, и в обороне. А почему?
А Вы как думали? У них и образование и опыт ПМВ в значительной степени больше и боевой дух хорош и оснащение. Вы бы задавали вопрос наоборот, почему пехота РККА должна была бить немцев, особенно в начале войны?
>Почему ГА Север, уже обескровленная, так легко и быстро перебрасывала свои лошадино-пехотные части на опасные направления, чтобы затыкать дыры в обороне, и в итоге ушла без единого котла? У них что, лошади с крыльями были?
Ну да. А куча окружений в 1944 году?
>Попутно есть еще вопрос об артподготовках. Одной из причин окопного застоя ПМВ было чрезмерное увлечение сторон артподготовкам Я нашел у Гланца единственный (!) пример, когда артподготовка действительно размягчила оборону немцев;
А описание арт.подготовки в Яссо-Кишенёвской от ветерана не хотите? Он танкист, видел только результат: сопротивления немцев при вводе в прорыв не было, а вот множество воронок мешали - фрицев смешали с землёй. А обратные примеры будут?
> во всех остальных случаях описание нашего наступления сводилось к "...после двухчасовой артподготовки ХХя Армия атаковала в направлении на Малое Кудыкино...но сразу же встретила ожесточенное сопротивление немцев и к концу дня продвинулась лишь на 1 км..." Так почему мы так упорно наступали по рецептам ПМВ, уже показавшим свою несостоятельность 30 лет назад?
Где ж тут увлечение? 2 часа по 150 орудий на км - вполне нормально. Да и с Люддендорфом не всё так просто - ведь не было полного снесения обороны противника в ходе его наступлений, продвижение также давалось тяжело.