|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Дервиш
|
|
|
Дата
|
24.04.2006 07:19:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Вот еще один неуничтожимый миф!
>>Потому что в любом деле бывает ЛУЧШИЙ. Ну вот немецкая пехота и была лучшей. Особенно при явном численном превосходстве, как в сорок первом.
>
>Не было никакого численного превосходство
Немцы идиоты, да? Численность отмобилизованной армии у них выше (7,5 млн против 5,5 млн с учетом БУС у нас) -- а против СССР они выставляют меньше, чем было у нас... Вы в такое верите?
На границе у немцев (вместе с венграми, финнами и прочими румынами, про которых обычно почему-то забывают) было сосредоточено 5,5 млн чел. против 2,74 у нас. Источник -- Великая Отечественная война. Стратегические кампании и сражения. Т. 1. М.: ИВИ МО РФ, 2004, стр. 7. Спорить с приведенными цифрами можно (мне встречались по нашим данные в 2,9 млн с войсками НКВД), но общий порядок будет тот же. Причем у нас войска вдобавок еще не сконцентриованы, а "размазаны" на всю глублину округов.
>1.На порядок более грамотный уровень командиров тактического звена.
Да.
>2.Высокая мобильность передовых частей в сочетании с грамотным применением бронетехники и авиации.
Не только передовых :-) У нас до середины 1943-го вообще с моторизацией было плохо. Как бы немцы не плакались о своей жалкой тысяче машин на пехотную дивизию, у нас в моторизованных бывало меньше...
>3.Более высокая выучка и дисципина.
Безусловно
>4.Хорошая стрелковая подготовка + достаточное насыщение ротного и батальонного звена тяжелым вооружением.
Насчет стрелковой подготовки пехоты можно и поспорить. Про тяжелое вооружение я бы сказал по-другому: более эффективная схема оснащения и лучше отработанная система применения. Фактически это уже пункт 3.
Но мы возвращаемся к старому анекдоту: "Мой генерал, почему вы проиграли сражение? -- Тому было несколько причин. Во-первых, у меня не было пороха..."
С уважением
Владислав