|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
22.04.2006 00:30:55
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Гуситы: альтернативка...
У вас какое-то странное представление о гуситской армии.
У гуситов на основную тактическую единицу, фургон с 4 лошадьми и щитами, приходилось 6 арбалетчиков, 2 аркебузира, 2 возницы, 14 воинов с цепами, 4 алебардиста и 2 воина с павезами. То есть 8 стрелков на каждые 30 человек. Причем арбалеты у чехов были с кранекином, очень точные и намного превосходящие любые луки по дальнобойности и пробивной способности. Невысокую скорострельность можно было компенсировать возможностью прикрываться дощатыми щитами во время перезарядки.
Да и тяжелые аркебузы – «тарасницы» были далеко не символическим оружием, при стрельбе по достаточно густой толпе они не уступают по эффективности лукам.
В еще большей степени эти относится к гуситским пушкам - «хоуфницам» (от которых появились гаубицы). В отличие от стрелы или пули, каменное пушечное ядро могло повалить несколько всадников сразу, с большим деморализующим эффектом для остальных. А в ближнем бою уже применялась картечь.
Всего на стандартные 6 тыс. гуситов полагалось иметь 36 полевых пушек, 10 тяжелых пушек, 360 аркебуз и 1080 тяжелых арбалетов. Причем установленные на повозках пушки приводились в боеготовое состояние очень быстро.
То есть татары либо должны были располагаться очень разреженно для защиты от пушек и аркебуз (а значит, без всяких шансов подавить арбалетчиков массированной стрельбой), либо каждое ядро и пуля находили бы жертву в плотном строю.
Я уже не говорю о том, что татаро-монгольские лошади было часто непривычны к грохоту, огню и дыму пороховой стрельбы (это, кстати, сослужило монголам плохую службу в сражении с мамлюками при Айн-Джалуте в 1260 г.).
Далее, гуситская армия была не только прекрасно вооружена (Чехия была высокоразвитой страной, обложенной «революционным налогом»), но и отлично обучена. Ян Жижка не случайно именуется выдающимся полководцем, он был участником сражений при Грюнвальде и Азенкуре (последнее подразумевает, что навесной обстрел был ему прекрасно знаком, а первое - что и татары знакомы). Гуситы всегда имели конное охранение на марше, умели моментально выстраивать свой табор (они и передвигались плотным прямоугольником, в «предбоевом» порядке), сцеплять повозки цепями, выставлять щиты, и организованно контратаковать по команде. За 15 лет непрерывной войны их армия полностью профессионализировалась. Дисциплина у них была железная, не хуже, чем у швейцарцев, организация четкая. И своя конница у них была, пусть и небольшая (где-то 10% армии), но умело используемая – именно она контратаковала отбитого от вагенбурга противника. Между прочим, гуситы с успехом воевали в Венгрии против местной легкой конницы, и именно в походном порядке.
А то с чего бы окружающие страны терпели бы столько времени этот поправший все законы божеские и человеческие еретический и разбойничий вертеп.
Вообще, вагенбург, он же табор и «гуляй-город», в сочетании с огнестрельным оружием показал себя весьма эффективным средством для защиты от кочевников в открытом поле. В России, кстати, тоже.
Конечно, в протяженной открытой степи татары раньше или позже истощили бы гуситский вагенбург атаками на марше. Но на пересеченной европейской местности все шансы были бы у гуситов. Защититься они смогли бы со 100% вероятностью и с огромными потерями для татар. С большей вероятностью смогли бы и прижать к какому-нибудь естественному препятствию и устроить кровавую бойню.