Re: Гуситы: альтернативка...
>Это конечно все очень хорошо, однако тут на форуме уже приводили данные о действенности огнестрела по коннице в 17 в. - конкретно по польской кавалерии. Она как выяснилось была слабой и это для более продвинутой - по сравнению с началом 15 в. как у гуситов - артиллерии и ручного огнестрела 17 в.
Эффективность артиллерии, что в XV, что в XVII веке зависит от тактики её применения, которая связана с тактикой противника.
Если вражеская кавалерия действует поэскадронно быстрыми атаками – пушки будут не очень эффективны. Из-за малой скорострельности они успеют сделать 1, максимум 2 выстрела.
Другое дело, если вражеская конница будет плотными массами вести продолжительную перестрелку с малой или средней дистанции – а именно такая тактика предполагается при использовании навесной стрельбы лучниками. Тут даже единичные пушки способны показать себя наилучшим образом – как проявили себя две французские кулеврины в сражении с английскими лучниками при Форминьи в 1450 г.
>Вы наверное не в курсе, но монголы вообще-то не скапливались, а старались вести бой в разреженных порядках. Об этом есть прямое свидетельство современников и очевидцев. Вот например что пишет Пэн Да-я, побывавший с разведывательно-дипломатической миссией в Монголии в 1233 г.:
>"Обычно, при столкновении с противником, боевой строй [черных татар] таков: рассыпной, по 4-5 [человек в группе], так чтобы [они] никоим образом не скапливались в толпы, которые смогут быть охвачены противником... [черные татары] движутся подобно падающему небу и проходят подобно молнии. Это называется ‘войска [как] стая ворон, рассыпающихся во все стороны’."
Видимо, придется объяснить подробнее, почему рассыпная тактика не имеет перспектив против гуситского вагенбурга.
У конного лучника, при сравнимой численности, нет никаких шансов выиграть дуэль у арбалетчика, прикрытого павезой. Тем более, если у последнего арбалет с кранекином – наиболее совершенное из всех видов ручного метательного оружия (появившееся, кстати, только в 1370-е годы и в несколько раз более дорогое, чем аркебуза или мушкет).
Арбалет с натяжением 400-500 кг значительно дальнобойнее любого лука, особенно если из лука стреляют с лошади (что не самая удобная позиция даже для монгола). Он легко пробьет любой монгольский доспех со всеми поддоспешниками (какой-то шанс могут дать только пластинчатые латы, и то за счет правильной изогнутости и рикошетирования), и нанесет лошади более тяжелую рану, чем стрела (за счет глубокого проникновения). Он и точнее при равной квалификации стрелков (за счет более высокой скорости полета снаряда). Единственный минус – существенно ниже скорострельность. Но это не так важно, если арбалетчик во время перезарядки прикрыт павезой или дощатым щитом на повозке. Главное же, всадник вместе с лошадью представляет собой несравнимо лучшую мишень по сравнению с арбалетчиком, спрятавшимся за павезой и выставляющим голову только во время выстрела.
То есть либо группы из 4-5 татаро-монгол будут наблюдать за вагенбургом с почтительного (и бесполезного) расстояния, либо их перебьют, причем наполовину еще на этапе сближения.
Против татаро-монгольской «россыпи» не надо даже останавливать вагенбург – достаточно выставлять в нескольких десятках метрах в стороны по ходу движения отряды арбалетчиков с павезами. Конечно, движение вагенбурга замедлится, где-то до половины скорости пешехода, но он и так передвигался небыстро.
Какой-то шанс у конных лучников может появиться только при действительно массированном обстреле – кстати, и атака в расчете на применение «холодного оружия» тоже имеет перспективы лишь массой. Но такая тактика с неизбежностью предполагает плотный строй, и желательно эшелонированный. И именно против таких натисков и возили пушки и аркебузы (не против рыцарей-одиночек).
Кстати, у полевых пушек XV века эффективная дальность стрельбы составляла 300-400 м – вполне достаточно, если учесть, что конный лучник даже навесом «в примерном направлении» не способен стрелять дальше 200 м в принципе, а реальнее будет диапазон 100-150 м.
Это не мои домыслы, это азы средневековой военной тактики, которые, к сожалению, не известны некоторым узким специалистам. Превосходство пеших арбалетчиков над конными лучниками было выявлено уже в ходе III крестового похода, а может, и раньше. Позднее, во время V похода, де Жуэнвиль сообщал, что когда мамелюки видели изготовку к бою франкских арбалетчиков, они немедленно отступали – поскольку уже имели печальный опыт. Притом, что тогда использовались слабые арбалеты со стременем, не имевшие многих достоинств арбалетов XV века. Тогда же была выработана и тактика прикрытия основных сил и обоза сменяющимися отрядами арбалетчиков. Именно с её использованием Фридрих Барбаросса благополучно прошел через всю Малую Азию до Киликии, а Ричард Львиное Сердце – от Акры к Яффе, по пути разбив и отбросив главные силы Саладина при Арзуфе.
Заметим, что их противники, турки-сельджуки и египетские мамелюки, имели мощные композитные луки, ничем не уступающие монгольским, были превосходными стрелками и также использовали тактику измора с ложными отступлениями с целью подвести отделившегося противника под удар тяжеловооруженного резерва. Но с ближневосточными крестоносцами, имевшими опытных советников из духовно-рыцарских орденов, такие фокусы уже не проходили, это были не силезские лохи при Легнице в 1241 г. Оставалось только брать массовым навалом, не считаясь с потерями.
В заключение замечу, что отрицание прогресса военного дела в Европе за 200 послебатыевых лет – занятие неблагодарное и малоперспективное.
>Пардон, откуда такие красочные известия про Айн-Джалут ? А Рашид ад-Дина ничего подобного нет - там описание как раз обычной монгольской стратегии и тактики (ложное отступление и заманивание в засаду), которую по иронии судьбы применили тюрки Котуза против татар Кит-Буги, который в свою очередь все забыл и попался в эту элементарную ловушку.
>Что касается огневого нападения, то по Радид ад-Дину его применили только для части УЖЕ разбитого тумена Кит-Буги, которая спряталась в камышах - их вот и подпалили, чтобы выкурить татар.
>И про монгольских лошадей, извините, ерунда - их как раз специально тренировали не бояться всяких пороховых штук/хлопушек (популярная кстати вещь в армиях давних и ОЧЕНЬ ДОЛГО основных противников монголов - чжурчжэней), для чего в армию монголов брали только холощенных жеребцов (меринов). Вот опять же свидетельства китайских шпионов, побывавших у монголов:
>"Лошадей у них на первом или втором году жизни усиленно объезжают в степи и обучают. Затем растят в течение трех лет и после этого снова объезжают [их]. Ибо первое обучение производится [только] для того, чтобы (они] не лягались и не кусались... Нрав [у этих лошадей] очень хороший." (Чжао Хун, 1220 г.)
>"Когда [жеребцам] исполняется четыре года, [их делают] меринами. По этой причине [они] очень крепкие, имеют спокойный покладистый нрав и без норова, способны переносить ветер и мороз долгое время. Если же их не холостят, то напротив – [они] кроме того, что переменчивого нрава, еще ржут и пугаются, так что невозможно [их] использовать в засадах" (Пэн Да-я, 1233 г.)
>"Они [татары] тех из оставленных жеребцов, которые самые сильные и лучшие, называют ила, [т.е.] кони-производители. Большинство же остальных [жеребцов], за исключением [ила], сделаны меринами. По этим причинам [у татар] не может не быть сильных и крепких [коней]." (Сюй Тин, 1236 г.)
>Т.о. у монголов была тщательно выстроенная и апробированная веками практики система подготовки и использования коней для военных действий. Поэтому кони их были очень хорошо натренированы для боя, в частности для того, чтобы не пугаться огня и грохота, которыми часто сопровождались действия армий китайского образца (киданей, чжурчжэней и собственно китайцев) - о постоянном использовании всех видов огневого нападения и разных хлопушек у них см. например текст "Троецарствия" (написан в 14 в., на базе документов 10-12 вв.).
Рашид ад-Дин едва ли может считаться идеальным источником по сражению при Айн-Джалуте, он все-таки жил в совсем другом регионе. Его рассказ базируется на каких-то внутренних монгольских отчетах и может претендовать разве что на самое общее представление о ходе битвы. Однако есть источники и с другой стороны, египетско-сирийской.
Монголами, как таковыми, я не интересовался, но интересовался ранним пороховым оружием. Ознакомьтесь, например, со статьей http://www.history-science-technology.com/Articles/articles%203.htm. Это краткие выжимки из книги одного из основных специалистов по средневековым мусульманским технологиям, египетско-американского Ahmad Y. al-Hassan (в 2003 г. он был проставлен как автор статьи, но сейчас его фамилия куда-то исчезла – в то время я даже приценивался к его главной книге на Амазоне, но показалось уж слишком дорого). Особенно обратите внимание на фразу – «Four Arabic treatises describe or mention small portable cannon.[24] All these treatises report that cannon were used in the battle of `Ayn Jalut in Palestine in 1260 between the Arab Army and the Mongols, in which the latter were defeated» и «[24] These are: St Petersburgh MS, al-makhzun jami` al-funun; Paris Arabe 2826, Kitab al-makhzun li arbab al-funun; Paris Arabe 2824, Kitab al-makhzun jami` al-funun; and Istanbul Revan Koshku 1933..» И далее описывается, что это было за оружие.
Кстати, насколько помню, из монголов при Айн-Джалуте были только несколько командиров, а остальные были разные тюрки и даже грузины и другие кавказские народности. Глубоко сомневаюсь, что их кто-то приучал к пороху. Да и эрудированность самих монголов кажется несколько преувеличенной, не такие уж они были и интеллектуалы, даже начальники среднего звена.
По крайней мере, с египетской точки зрения применение ими пороховых устройств при Айн-Джалуте было вполне успешным и неожиданным для их противников. Хотя, конечно, оно имело только вспомогательное значение.
